Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. по делу N СИП-1179/2022 Суд оставил без удовлетворения исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, несмотря на подтверждение истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. по делу N СИП-1179/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 314169026500074) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского Поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390969 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 25.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Динерштейн Леонид Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие, ВГТРК) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390969 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований Динерштейн Л.Г. указывает на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по аналитике продаж на маркетплейсах, в частности, предоставление аналитики по конкурентам, анализ собственных продаж предпринимателя и продвижение продаж на таких маркетплейсах как Ozon, Wildberries. Вышеназванные услуги оказываются посредством сайта истца https://mayak.bz/ с использованием комбинированного обозначения "".

Динерштейном Л.Г. 19.10.2021 в Роспатент подана заявка N 2021768237 на государственную регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление сведений о динамике продаж конкурентов на маркетплейсах через вебсайт; оказание услуг по аналитике маркетплейсов по продаже товаров через вебсайт".

Истец констатирует, что им получено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (предварительный отказ), согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обладает высокой степенью сходства с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 390969 в отношении соответствующих рубрик.

Динерштейн Л.Г. посредством почтовой связи 06.10.2022 направил в ВГТРК письменное обращение, содержащее предложение об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390969, а также указание на намерение истца инициировать процесс досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Между тем указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что доказывание использования товарного знака в предшествующий трехлетний период лежит на правообладателе.

Дополнительная правовая позиция раскрыта истцом в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 07.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что использует в своей деятельности спорный товарный знак в течение последних трех лет в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, предприятие отметило, что Динерштейном Л.Г. не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель ответчика изложил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 390969 зарегистрирован 07.10.2009 (дата приоритета - 24.10.2007) на имя предприятия, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16-го класса, услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака, а также на неиспользование правообладателем товарного знака, истец направил 06.10.2022 в адрес ответчика соответствующее предложение.

Не получив согласия на отчуждение товарного знака, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров/услуг, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "деловая экспертиза, изучение рынка" в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 06.10.2022 по адресу регистрации и адресу для переписки.

Рассматриваемое исковое заявление подано Динерштейном Л.Г. в суд 27.12.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Истцом в подтверждение заинтересованности представлены документы на материальном носителе и в электронном виде, в том числе: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, скриншоты сайта Динерштейна Л.Г., обращение к правообладателю товарного знака, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке на товарный знак N 2021768237, мотивированный ответ истца на предварительный отказ в регистрации товарного знака, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021768237, скриншоты с телеграмм-канала истца.

Сопоставив спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390969 "" и заявленное на регистрацию истцом обозначение "", судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве за счет сходства словесного элемента "Маяк", выполняющего в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию, оценивает степень сходства как высокую.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака ("деловая экспертиза, изучение рынка"), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.

Таким образом, существует вероятность смешения сравниваемых обозначения истца и товарного знака ответчика в гражданском обороте.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осуществил подготовительные действия к использованию сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных рубрик, является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о том, что Динерштейном Л.Г. не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку Роспатентом по поданной истцом заявке противопоставлено несколько товарных знаков, а Динерштейн Л.Г. не обратился с исковыми заявлениями к иным правообладателям, подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие сведений об инициировании Динерштейном Л.Г. досрочного прекращения иных противопоставленных товарных знаков само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности. Кроме того, помимо досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков существуют иные способы преодоления противопоставлений товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (06.10.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 06.10.2019 по 05.10.2022 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены следующие документы, как на материальном носителе, так и в электронном виде, в частности: аналитический обзор текущего состояния рынка информационно-разговорного радиовещания в России во 2-3 кварталах 2021 года от 16.11.2021, письмо акционерного общества "Европейская вещательная компания" от 23.11.2021, письмо от акционерного общества "Цифровое телевидение" от 02.12.2021, письмо акционерного общества "РосРеклама" от 06.12.2021.

Предприятие пояснило, что спорный товарный знак преимущественно используется ответчиком при маркировке деятельности по радиовещанию средства массовой информации - радиоканала "Маяк" и по распространению трансляции указанного радиоканала и записей передач различной тематики в сети "Интернет", в том числе на Интернет-сайте ответчика smotrim.ru.

Как усматривается из представленных материалов, спорный товарный знак используется предприятием при предоставлении потенциальным контрагентам аналитических документов, относящихся к состоянию рынка радиорекламы и рекламным возможностям радиоканалов ответчика, что подтверждается аналитическим обзором, представленным предприятием.

Аналитический обзор содержит сведения о положении сегмента информационно-разговорного радио в общей структуре отрасли радиовещания, об аудиторных показателях федеральных радиоканалов в данном сегменте, о динамике охвата и среднечасовой доли, а также о стоимостных показателях размещения рекламы на различных каналах.

Представитель ответчика пояснил, что фактическое использование указанной документации в коммерческой деятельности предприятия подтверждается письмами контрагентов, которым предоставлялся соответствующий обзор. Данные аргументы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ судебной коллегией вышеуказанного аналитического обзора показал, что представленный документ содержит изображение спорного товарного знака. Представленная в нем аналитическая информация является результатом исследования и анализа рынка радиорекламы в сегменте информационно-разговорного радиовещания.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что представленный аналитический обзор, в котором фигурирует спорный товарный знак, не только связан с изучением рынка, но и содержит сведения по результатом его исследования и анализа, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком использования средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ "деловая экспертиза; изучение рынка". Какие-либо контраргументы по обозначенному поводу истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "деловая экспертиза; изучение рынка" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, несмотря на подтверждение истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (ОГРНИП 314169026500074) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390969 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова