Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-52/2023 по делу N А83-18555/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика существенно влияет на его хозяйственную деятельность и препятствует нормальному участию общества в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-52/2023 по делу N А83-18555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда городя Симферополя Республики Крым (судья Максимова В.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Эмирамзаловой Э.Э.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" (ул. Удальцова, д. 28, кв. 52, Москва, 119454, ОГРН 1167746824002) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А83-18555/2021"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапан" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (ул. Мира, д. 2, с. Михайловка, Сакский р-н, Республика Крым, 296573, ОГРН 1179102008865), индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне (Республика Крым, ОГРНИП 318910200025820) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис" (ул. Каламитская, д. 14, с. Прибрежное, Сакский район, Республика Крым, 296563, ОГРН 1149102057389), общества с ограниченной ответственностью "Риф-Тур" (Симферопольское шоссе, д. 1, г. Евпатория, Республика Крым, 297408, ОГРН 1169102067188), Рылькова Юрия Михайловича (Республика Крым).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рапан" - Бакулин В.В. (по доверенности от 21.07.2022 N 17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рапан" (далее - общество "Рапан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - общество "Приморский парк") и индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648267 и сходных до степени смешения обозначений и о взыскании с ответчиков соответственно 543 700 рублей и 8 000 рублей компенсации.

Одновременно общество "Рапан" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Приморский парк" и Луценко В.В. использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 648267 и сходных с ним до степени смешения обозначений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 иск общества "Рапан" принят к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

От общества "Рапан" 15.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "Приморский парк", а также на средства на корреспондентских счетах коммерческих банков (иных кредитных учреждений), поступившие на имя названного общества, на денежные средства, которые поступят на счета общества "Приморский парк" или корреспондентский счет банка на имя указанного лица в будущем и иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 317 161 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 ходатайство общества "Рапан" удовлетворено - испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отменой обеспечительных мер, при этом Арбитражный суд Республики Крым указал, что доводы общества "Рапан" носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов общества "Рапан", а также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика в дальнейшем препятствовать исполнению решения суда или подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем по какой-либо причине.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "Рапан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления общества "Приморский парк" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества "Рапан" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, наряду с иском общество "Рапан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Приморский парк" и Луценко В.В. использовать товарный знак "", цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент: "Банановая Республика", и иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака и/или имеющих схожесть с товарным знаком до степени смешения с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 в удовлетворении названного ходатайства обществу "Рапан" отказано, по мотиву того, что испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями и приведут к нарушению баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

От общества "Рапан" в Арбитражный суд Республики Крым 15.07.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило наложить арест на находящиеся на банковских счетах общества "Приморский парк" денежные средства, а также на средства на корреспондентских счетах коммерческих банков, поступившие на имя общества "Приморский парк", на денежные средства, которые поступят на счета общества "Приморский парк" или корреспондентский счет банка на имя общества "Приморский парк" в будущем и иное имущество в пределах суммы исковых требований в размере 317 161 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принимал во внимание предмет споры, доводы общества "Рапан" о значительности заявленной к взысканию суммы компенсации, а также указал соразмерную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Приморский парк" в пределах заявленной к взысканию суммы компенсации, находящиеся и поступающие на счета общества "Приморский парк", а при их недостаточности на имущество, принадлежащее названному ответчику, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, что позволит обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца.

Общество "Приморский парк" 10.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене принятых определением 18.07.2022 обеспечительных мер, мотивировав его тем, что ответчик является хранителем целостного имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, сложных механизмов (аттракционов и их составляющих), объектов ландшафтного дизайна, который содержит, в том числе объекты повышенной опасности. Общество "Приморский парк" указало, что не имеет цели извлечения прибыли при его использовании, а выступает в роли ответственного за хранение данного комплекса в рамках уголовного дела.

Общество "Приморский парк" также отметило, что названный объект (имущество) передан на хранение не противоречащим закону способом и имеет своей целью сохранение лицом, которому это имущество передано, в состоянии, позволяющим удержать его в технологическом состоянии для его эксплуатации.

По мнению общества "Приморский парк", оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста его денежных средств не имелось. Так, ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности либо к существенному затруднению осуществления им хозяйственной деятельности, что, в том числе повлечет нарушение взятых на себя обязательств по хранению имущества.

Рассматривая заявление общества "Приморский парк" об отменен принятых по заявлению истца определением 18.07.2022 обеспечительных мер и удовлетворяя названное заявление, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для их применения и пришел к выводу о том, что доводы общества "Рапан" фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о недобросовестном поведении общества "Приморский парк" ввиду отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества недостоверных сведений, незначительном размере уставного капитала, а также о регистрации общества по адресу жилого дома, принадлежащего третьему лицу не являющемуся должностным и контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк", поскольку, по мнению суда, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом "Рапан" не представлено никаких доказательств того, что названный ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера существенно влияет на хозяйственную деятельность общества "Приморский парк", препятствует нормальному участию данного ответчика в гражданском обороте.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной по отношению к ответчику защите путем сохранения принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта ввиду финансовой нестабильности общества "Приморский парк", отсутствия у него денежных средств в связи с уменьшением объема имущества и ухудшения его финансового положения, а также тем, что названым ответчиком предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, что повлечет нарушение прав истца и не позволит исполнить принятое судом решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в пункте 9 постановления разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления N 55 разъяснено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Приморский парк" существенно влияет на его хозяйственную деятельность и препятствует нормальному участию ответчика в гражданском обороте.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной защите путем сохранения обеспечительных мер не имеется.

Изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, в апелляционной и кассационной жалобах доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду финансовой нестабильности общества "Приморский парк", отсутствия у него денежных средств в связи с уменьшением объема имущества и ухудшения его финансового положения, а также тем, что данным ответчиком предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска (например, оставшиеся по состоянию на июль месяц 2022 г. денежные средства могут или могли быть отчуждены с баланса ответчика под видом израсходования для ведения текущей экономической деятельности и на текущие нужды общества) носят декларативный и предположительный характер и документально не подтверждено.

Доводы общества "Рапан" о том, что приведенный выше аргумент и представленные в его подтверждение доказательства уменьшения объема имущества ответчика, в совокупности с отсутствием доказательств обратного оставлены без внимания и не подвергнуты оценке судами первой и апелляционной инстанции коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества "Рапан" с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" (ОГРН 1167746824002) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Е.Ю. Пашкова