Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-576/2023 по делу N А21-5448/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реализация товаров с нанесенными на них объектами исключительных прав истца представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав, а также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-576/2023 по делу N А21-5448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Повилюнене Марии Павловны (п. Добрино, Калининградская обл., ОГРНИП 304391725400025) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Повилюнене Марии Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Повилюнене Марии Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 в размере 10 000 рублей, на изображение "CONEY" - в размере 10 000 рублей, на изображение "DOTTY" - в размере 10 000 рублей, на изображение "LADY" - в размере 10 000 рублей, на изображение "LALA" - в размере 10 000 рублей, на изображение "LEA" - в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 313 рублей, почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления в размере 309 рублей 54 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 в размере 5 000 рублей, на изображение "CONEY" - в размере 5 000 рублей, на изображение "DOTTY" - в размере 5 000 рублей, на изображение "LADY" - в размере 5 000 рублей, на изображение "LALA" - в размере 5 000 рублей, на изображение "LEA" - в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 156 рублей 50 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 154 рублей 77 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить указанные судебные акты без изменения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе - "игрушки", а также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA", "LEA".

Правообладателю стало известно о том, что 12.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Калининградская, д. 28, пос. Добрино, Калининградская область, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар (куклу), на котором размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также изображения "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA" и "LEA". При этом сам товар выполнен в виде объемной фигуры, воспроизводящей произведение изобразительного искусства "LADY".

Согласия на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарный знак и произведения изобразительного искусства, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного, суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности истца (всего 60 000 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, материальное положение ответчика, совершение правонарушения в отсутствие злого умысла, многократное превышение размера компенсации над возможным размером убытков истца, степень вины нарушителя, незначительную стоимость товара, на котором размещены объекты интеллектуальной собственности истца.

Принимая во внимание, что права на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак принадлежат одному правообладателю и нарушены в результате совершения ответчиком одного противоправного действия, суды первой и апелляционной инстанций снизили заявленный истцом размер компенсации до 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, у которого ответчик приобрел спорный товар - Захарьяш Е.Э.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ответчика, не усмотрев установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и указав, что продажа товара является самостоятельным нарушением, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарьяш Е.Э. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ответчика права на обжалование соответствующего определения.

При этом Повилюнене М.П. полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 72 Постановление N 10 суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Таким образом, привлечение указанного ответчиком лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным.

При этом согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, обжаловано может быть определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от окончательного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

От Захарьяш Е.Э. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об отказе во вступлении в дело данного лица в указанном процессуальном статусе.

Ходатайство ответчика о привлечении Захарьяш Е.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции рассмотрел и протокольным определением отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.10.2022, соответствующие мотивы изложены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Коллегия судей отмечает, что вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции изложил мотивы, по которым согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Захарьяш Е.Э.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, о размере взысканной компенсации, о распределении судебных расходов, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Повилюнене М.П. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные ответчиком (документы, переданные ответчику Захарьяш Е.Э. со спорным товаром), а также обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации и его последующего распространения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В отношении произведения изобразительного искусства в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как отмечено выше, в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления N 10).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальных прав. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, реализация товаров с нанесенными на них объектами исключительных прав истца представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил исключительные права истца посредством реализации спорного товара.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования объектов исключительных прав истца с его согласия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации и его последующего распространения, не опровергают выводы судов, поскольку вопреки своему бремени доказывания ответчик не представил доказательств правомерного введения спорного товара в гражданский оборот, в том числе ввоза на территорию Российской Федерации. Документы, представленные ответчиком, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Повилюнене Марии Павловны (ОГРНИП 304391725400025) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова