Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-572/2023 по делу N А71-12164/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с договором цессии, в качестве основания заявленных требований надлежащим образом не проанализированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-572/2023 по делу N А71-12164/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица 3D Sparrow Group Limited (The Annex, 3 High Street, Roade, Northampton, NN7 2NW, England) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А71-12164/2022 по иску иностранного лица 3D Sparrow Group Limited к индивидуальному предпринимателю Балабанову Михаилу Сергеевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 315183200013079) о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо 3D Sparrow Group Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабанову Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 и на изображение персонажа "Буба".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворен частично в сумме 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания с Балабанова М.С. 10 000 рублей компенсации за незаконное использование рисунка персонажа "Буба", принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно определили обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения вопроса о наличии у компании права на иск в защиту произведения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции компании.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, выявив незаконное использование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 и изображения персонажа "Буба", компания, сославшись на сведения о регистрации названного средства индивидуализации, договор об отчуждении исключительного права от 04.01.2018 N 3Д-2018_Booba_02 с правообладателем поименованного произведения, а также на договор от 19.10.2020 N 249/2020, согласно которому к ней перешло право требования с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на перечисленные объекты интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что компания подтвердила лишь факт принадлежности ей исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят принадлежность истцу указанного права и нарушение этого права ответчиком.

В обжалуемых судебных актах отражено: в соответствии с приложением N 1 к договору от 04.01.2018 N 3Д-2018_Booba_02 и актом приема-передачи правообладатель (общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу") произвел отчуждение права на использование персонажа "Буба" в пользу приобретателя (компании). Следовательно, для разрешения вопроса о наличии у компании права на взыскание с предпринимателя испрашиваемой компенсации судам надлежало установить - действовал ли данный договор и сохранял ли истец за собой переданный ему объем правомочий на момент выявления правонарушения 11.09.2019. Поскольку соответствующие выводы отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска в части требований о защите исключительного права на изображение персонажа произведен без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть является преждевременным.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств передачи права на произведение изобразительного искусства "Буба" в адрес компании не представлено. Указанное очевидно не согласуется с фактом поступления в материалы дела договора от 04.01.2018 N 3Д-2018_Booba_02, проанализировав который, суд первой инстанции обратил внимание на то, что с момента подписания этого договора приобретатель вправе использовать произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами на территории всего мира.

Обозначенный недостаток обжалуемого решения от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции не исправил.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания требований компаний надлежащим образом не проанализированы. Указанное усматривается из того, что доводы ответчика, оспаривающего право истца на взыскание компенсации за допущенное незаконное использование спорного товарного знака и произведения, были отклонены в силу содержания положений договора уступки права (требования) от 19.10.2020 N 249/2020.

В этой связи вывод относительно того, что компания не приобрела право требования денежного возмещения за прямо поименованный в названном договоре случай нарушения, который также положен в основу иска по настоящему делу, является взаимоисключающим в отношении ранее приведенного суждения.

При этом компания приводила самостоятельные доводы о том, что в рамках договора от 19.10.2020 N 249/2020 одновременно состоялась уступка права требования выплаты компенсации как за незаконное использование предпринимателем товарного знака, так и произведения. Оценка соответствующей позиции истца не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Поскольку оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов должны быть сделаны на основании толкования условий договора уступки права (требования) от 19.10.2020 N 249/2020 и договора об отчуждении исключительного права от 04.01.2018 N 3Д-2018_Booba_02, суд кассационной инстанции исходит из того, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу", о правах и обязанностях которого могут высказаться суды при уяснении действительного содержания названных соглашений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что вопрос подтверждения права компании на иск в защиту исключительного права на изображение персонажа "Буба" неоднократно был предметом исследования других арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебной практике по делам N А66-7992/2021, N А41-63222/2021, N А51-1401/2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые постановление приняты с нарушением требований, предъявляемых нормами части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к мотивированности и обоснованности судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А71-12164/2022 отменить.

Дело N А71-12164/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина