Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-575/2023 по делу N А13-12929/2022 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-575/2023 по делу N А13-12929/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушниковой Нины Ивановны (г. Череповец, Вологодская область, ОГРНИП 304352820200077) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-12929/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Пушниковой Нине Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушниковой Нине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2 200 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 289 рублей 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 07.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику в виду пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель 01.03.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным права от 15.03.2023 кассационная жалоба предпринимателя на пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 кассационная жалоба предпринимателя на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 была возвращена заявителю, по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 была возвращена ответчику ввиду пропуска срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в которой просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и принять кассационную жалобу на указанный судебный акт к производству.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на 2 вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда Вологодской области принято в форме резолютивной части 23.11.2012. Апелляционная жалоба предпринимателя подана посредством почтовой связи 30.01.2023, ввиду чего составлено мотивированное решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023.

Учитывая вышеизложенные положения, Суд по интеллектуальным правам сделал правомерный вывод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15.12.2022, по истечении пятнадцати дней со дня его принятия в форме резолютивной части. Обращение предпринимателя с апелляционной жалобой не меняет течение указанного срока, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено не по ходатайству предпринимателя, а в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Двухмесячный срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 23.11.2022 истек 15.02.2022.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи 01.03.2023, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

При первоначальном обращении в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, а просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не было заявлено, суд кассационной инстанции определением от 16.03.2023 правомерно возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя на то, что заявленные им доводы в отношении соблюдения срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из текста рассматриваемой кассационной жалобы от 30.03.2023, она подана на судебный акт Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023, которым является определение о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области.

Вместе с тем кассационная жалоба ответчика на определение от 18.04.2023.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 16.03.2023.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-12929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушниковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская