Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4303/15 по делу N А32-28968/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-28968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ареол" (ИНН 2315160883, ОГРН 1102315003218) - Канева Е.С. (доверенность от 01.03.2015 N 8), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-28968/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 10317000-33/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 839 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 постановление Новороссийской таможни признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса и, указав на недопустимость признания в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением от 18.04.2015 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Установив, что стоимость части оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 3 128 071 рубля 98 копеек определена экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону правильно; в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса; административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек, суд апелляционной инстанции квалифицировал данное правонарушение как малозначительное и, применив статью 2.9 Кодекса, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Таможня полагает, что представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для данного вида документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ареол" и компания "Gulfstream Logistics Ltd", Британские Виргинские острова, заключили контракт от 04.06.2013 N CULF/ARL/2013 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации на каждую партию поставляемого товара.

15 октября 2013 года в порт Новороссийск прибыло морское судно, на борту которого, в том числе, находился контейнер N MSKU6675579 с товаром - "оборудование" в количестве 40 грузовых мест весом брутто 13 505 кг, поступивший в адрес ООО "Ареол".

18 октября 2013 года общество подало ДТ N 10317110/181013/0021547, в которой заявило следующие сведения о товаре: автоматические машины для полировки и огранки камня, модель DIALIT GS7000E - в количестве 37 штук, 40 грузовых мест, изготовитель DIALIT, весом брутто 13505 кг, весом нетто 11840 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8464208000, таможенная стоимость 3 418 615 рублей 30 копеек.

В ходе таможенного досмотра (в период с 19.10.2013 по 18.11.2013) товара, находящегося в контейнере N MSKU6675579, таможенный орган, установив, что фактически в указанном контейнере, вместо заявленного в ДТ N 10317110/181013/0021547 товара находятся товары 68 товарных позиций, общим количеством 95 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 13790,11 кг/11926,01 кг (согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10317110/181013/0021547 - 13505 кг/11840 кг), возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10317000-33-2014.

С целью определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-33-2014, таможня назначила проведение товароведческих экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.05.2014 N 05-01-2014/0432 рыночная стоимость части товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10317000-33-2014, по состоянию на 18.10.2013 составила 3 128 071 рубль 98 копеек. Согласно заключению эксперта Южной консалтинговой группы от 10.07.2014 N 476/14 рыночная стоимость оставшейся части ввезенного товара по состоянию на указанную дату составила 2 550 тыс. рублей.

В отношении общества таможня составила протокол от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Постановлением от 11.07.2014 N 10317000-33/2014 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 2 839 036 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Ареол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 179, 180, 181, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, заключения экспертов относительно рыночной стоимости ввезенных товаров и сделал вывод о том, что стоимость части оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 3 128 071 рубля 98 копеек определена экспертом правильно. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судебные инстанции установили, что, фактически, вместо заявленного в ДТ N 10317110/181013/0021547 товара в контейнере находились иные товары, сведения о которых отсутствовали в названной декларации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и документально обществом не оспорено.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза не воспользовалось правом осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не воспользовалось правом проверки декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за недекларирование товаров. Общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанности участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317110/181013/0021547.

Сделав вывод о том, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.05.2014 N 05-01-2014/0432 соответствует предъявляемым к нему требованиям, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд апелляционной инстанции, применив статью 2.9 Кодекса, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привел к принятию судом незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции в части признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения и применения статьи 2.9 Кодекса, что подтверждено представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу N А32-28968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников