Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-485/2023 по делу N А45-27597/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании штрафа за нарушение соглашения, поскольку судами нижестоящих инстанций доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, за несоблюдение которых спорным соглашением предусмотрены штрафные санкции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-485/2023 по делу N А45-27597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" (ул. 43-й Красной Армии, д. 1А, пом. 6, г. Подольск, Московская область, 142121, ОГРН 1187746689822) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А45-27597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ЛАЙН" (ул. Пролетарская, д. 261, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1095405009435) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" о взыскании штрафа за нарушение соглашения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ ЛАЙН" о признании соглашения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАР" (ул. Пролетарская, д. 261, г. Новосибирск, 630126, ОГРН 1035401936162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" - Шмаков Е.А. (по доверенности от 08.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ЛАЙН" - Луценко В.П. (по доверенности от 06.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ ЛАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" (далее - компания) с требованием о взыскании штрафа за нарушение соглашения от 23.06.2021 в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 принят встречный иск компании к обществу о признании соглашения от 23.06.2021 недействительным.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на неисполнимость пункта 2 соглашения от 23.06.2021 в силу фактического отсутствия объекта соглашения - результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые бы возникли на стороне истца и не подлежали нарушению при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

Компания подчеркивает, что общество не было управомочено заключать спорное соглашение в отношении товарного знака иного правообладателя, который не предоставлял исключительную лицензию на использование этого товарного знака истцу.

Ответчик оспаривает доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения соглашения от 23.06.2021.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции компании, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом (лицензиар) и обществом (лицензиат) 23.03.2012 заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 350200.

На основании названного договора лицензиат осуществлял поставку компании продукции, маркированной обозначением "".

Впоследствии 23.06.2021 общество и компания оформили соглашение, согласно которому компания обязалась прекратить рекламу поставляемого ей товара, исключить упоминание и изображение товара, товарных знаков в рекламных акциях, заголовках, сайтах, поисковых системах, удалить весь ассортимент товара с администрируемых сайтов (пункт 1), не размещать на сайтах, поисковых системах и рекламе товар под товарными знаками общества, а также фотографии с сайта общества (пункт 2).

В свою очередь обществу по пункту 3 соглашения от 23.06.2021 надлежало вернуть остаток предварительно оплаченных денежных средств покупателю (компании) в размере 8 000 рублей 25 копеек.

Пунктом 4 соглашения закреплено, что в случае неисполнения покупателем принятых обязательств он оплачивает поставщику (обществу) штраф в размере 10 000 рублей за каждое выявленное изображение товара и/или торгового знака.

Мотивом обращения в арбитражный суд для общества стало выявление нарушений названного соглашения, для компании - требование о признании этого соглашения недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания пунктов 1-2 и 4-5 соглашения от 23.06.2021 недействительными, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность размещения ответчиком в сети Интернет фотографий товара марки "Start Line".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешение вопроса о действительности сделки связано с установлением наличия пороков ее формы, содержания и (или) воли ее сторон на момент совершения юридически значимых действий, влекущих возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на момент заключения сделки.

Проверив перечисленные обстоятельства, суды не усмотрели, что соглашение от 23.06.2021 нарушает императивные положения ГК РФ и права ответчика, которые могут быть восстановлены в случае признания спорной сделки недействительной.

Коллегия судей подчеркивает, что ответчик имел возможность оценить оспариваемые условия соглашения от 23.06.2021 на соответствие их требованиям нормативных актов при подписании этого соглашения. В этой связи видится противоречивым, что требование о признании соответствующего соглашения недействительным предъявлено после получения основанной на нем претензии общества.

Ответчиком не опровергнуто то, что правомочия истца на заключение спорной сделки следовали из характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора и третьим лицом соответственно в рамках лицензионного договора от 23.03.2012 и договора поставки продукции, действовавшем до июня 2021 года. Следовательно, доводы об обратном отклоняются как предположительные.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно неисполнимости соглашения в части пункта 2, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Суды исходя из буквального толкования лицензионного договора от 23.03.2012 и соглашения от 23.06.2021 в соответствии со статьей 431 ГК РФ установили, что принятие компанией обязательств по указанному соглашению приравнивалось к тому, что ответчик будет воздерживаться от использования в своей деятельности товаров общества под маркой "Start Line", фотографий этого товара как служебных произведений, переданных истцу, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 350200, зарегистрированного на имя третьего лица.

Следовательно, условия поименованного соглашения касаются реально существующих объектов и основаны на фактическом объеме правомочий общества на эти объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В настоящем деле судами установлено, что у ответчика возникла договорная обязанность по уплате штрафа по пункту 4 соглашения от 23.06.2021 ввиду прямого нарушения запрета использовать, в том числе на подконтрольном сайте tenis1.ru, торговую марку "Start Line" и фотографические произведения, принадлежащие истцу и опубликованные на Интернет-ресурсе start-line.ru.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования собранных по делу доказательств, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых была оценена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которые не были приняты судами во внимание, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки достаточно мотивированных выводов судов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащиеся в приведенные компанией доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции,

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А45-27597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1187746689822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев