Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4887/15 по делу N А32-38959/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-38959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича (ИНН 280100519325, ОГРНИП 310231516800021) - Рудометовой М.П. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38959/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудометов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФаворитЪ" (далее - общество) о взыскании 175 528 рублей 13 копеек убытков, 1403 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2015 решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 155 тыс. рублей убытков и 1403 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 940 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5576 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение обществом условий договора купли-продажи причинило предпринимателю убытки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- договор заключен обществом и физическим лицом, на момент заключения договора общество не знало о том, что Рудометов Д.А. является предпринимателем, поэтому спор не подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края;

- судебные акты понуждают общество к нарушению требований налогового законодательства, поскольку общество не выставляло Рудометову Д.А. как предпринимателю счета-фактуры;

- несообщение Рудометовым Д.А. того, что он имеет статус предпринимателя, привело к нарушению сторонами процедуры расчетов, поскольку расчеты осуществлялись с ним как с физическим лицом, что может привести к наложению на ответчика административного штрафа.

В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 администрация муниципального образования город Новороссийск (администрация) и простое товарищество N 18 (участником которого является предприниматель) (перевозчик), заключили договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения N 1982/18, по условиям которого администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении N 1 к договору. Договор заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения от 11.09.2013 N 3. Приложение N 1 к договору содержит указание на наименование, количество, тип, категорию класс транспортных средств, а также расписание движения по муниципальным городским и муниципальным пригородным автобусным маршрутам (пункт 1.1 договора).

С целью надлежащего исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения от 16.09.2013 N 1982/18 общество (продавец) и Рудометов Д.А. заключили договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 N 000064.

В договоре не указано, что Рудометов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство микроавтобус марки 302SG-15 (IVECO DAILY), 2013 года выпуска, цвет белый.

В соответствии разделом 2 договора купли-продажи цена автомобиля устанавливается в рублях и составляет 1 595 000 рублей, включая НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования до передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение четырнадцати рабочих дней с даты его заключения сторонами, при условии полной оплаты покупателем стоимости автомобиля и наличия автомобиля в салоне продавца.

08 апреля 2014 года обществом выставлен счет на оплату транспортного средства по договору купли-продажи N 000064 на сумму 1 595 тыс. рублей.

Истец по платежным поручениям от 09.04.2013 N 1, от 14.04.2014 N 1, а также по приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 155 перечислил обществу денежные средства на общую сумму 1 595 тыс. рублей.

Поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства покупателю, предприниматель 06.05.2014 направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 N 000064, а также о возврате денежных средств, уплаченных по приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 155 в сумме 80 тыс. рублей, поскольку остальную сумму ответчик ранее возвратил.

Предприниматель, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 N 000064 привело к возникновению у истца убытков, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства и пришли к выводу о доказанности причинения убытков предпринимателю в связи с неисполнением обществом условий договора купли-продажи.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Рудометова Д.А. с иском в суд (23.10.2014) последний обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 12-14), а микроавтобус марки 302SG-15 (IVECO DAILY) приобретался истцом для целей осуществления коммерческой деятельности по осуществлению перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, поэтому исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края. Нарушение подведомственности при принятии искового заявления отсутствует.

С учетом изложенного, довод о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подписан не предпринимателем, а физическим лицом Рудометовым Д.А., подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты понуждают общество к нарушению требований налогового законодательства, а несообщение Рудометовым Д.А. о том, что он предприниматель, привело к нарушению сторонами процедуры расчета, следствием чего может быть наложение на ответчика административного штрафа, подлежат отклонению. Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, а не привлечение общества к административной ответственности. Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, из материалов дела видно, что общество ранее (03.07.2013) заключало с предпринимателем договор купли-продажи автомобиля, оплату стоимости которого истец осуществлял по платежному поручению как предприниматель (т. 1, л. д. 116-123).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу N А32-38959/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский