Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-501/2023 по делу N А64-10319/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле общества не отвечает задачам арбитражного судопроизводства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-501/2023 по делу N А64-10319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (бульвар Энтузиастов, д. 1, корп. 2, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1116829001838) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (ул. Товарная, д. 70, лит. Г, пом. Н6, пос. Зубчаниновка, г. Самара, 443044, ОГРН 1156313092693), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ребриков А.М. (по доверенности от 07.03.2023), Волнянский А.В. (по доверенности от 11.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - Дедков Е.А. (по доверенности от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Арагон" - Сборец В.А. (по доверенности от 05.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество "ЭкоСтрой") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 1 606 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования общества "1С" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЭкоСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ЭкоСтрой" обращает внимание, что доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не были рассмотрены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неверному рассмотрению дела по существу.

Общество "ЭкоСтрой" отмечает, что в обоснование принятых по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались только на доказательства истца, содержание которых не соответствует приведенным в судебных актах выводам о фактических обстоятельствах дела.

По мнению общества "ЭкоСтрой", нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неверные выводы о неправомерности хранения компьютерной программы "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" в памяти использованного обществом "ЭкоСтрой" оборудования - сервера ASUS RS300-E8-PS4, принадлежащего обществу "Арагон", и об использовании 11-ти экземпляров данной программы.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - общество "Арагон") ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, просит их отменить на основании статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Арагон" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном обществом "Арагон" нарушении условий лицензионного договора с обществом "1C", что, по мнению судов, юридически трансформировало оригинальный экземпляр программы для ЭВМ "1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" (регистрационный номер продукта 6128441) в контрафактный и привело ко взысканию с общества "ЭкоСтрой" компенсации, непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Арагон" по отношению к истцу и ответчику.

Общество "Арагон" отмечает, что, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, то было лишено возможности представить суду пояснения по рассматриваемому вопросу.

Общество "1С" представило отзыв на кассационную жалобу общества "ЭкоСтрой", в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Общество "ЭкоСтрой" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы общества "Арагон" и возражало против доводов, изложенных в отзыве общества "1С".

Общество "Арагон" отзыв на кассационную жалобу общества "ЭкоСтрой" не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, представители общества "Арагон" и общества "ЭкоСтрой" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель общества "1С" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах к ним.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Сотрудниками УМВД по г. Тамбову 27.05.2020 был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина "БауМаркет", расположенного по адресу: г. Тамбов, Бульвар Энтузиастов, 1А, стр. 1.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещении данного магазина, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет общество "ЭкоСтрой", был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права общества "1С".

Как указывал истец, должностными лицами общества "ЭкоСтрой" на 10-ти компьютерах используются без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме 11-ть экземпляров программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", стоимостью каждого легального (правомерного) экземпляра 146 000 рублей.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП от 27.05.2020 N 12960 была проведена компьютерно-техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 21.07.2020 N 117/20 подтвержден факт установки на 10-ти персональных компьютерах 11-ти программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению.

Экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7" от легально выпускаемых лицензионных аналогов, а также признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

По указанному факту возбуждено уголовное дело N 12001680001001461 по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество "1С" признано потерпевшим.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат обществу "1С", общество "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования этих программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей общества "1С", общества "ЭкоСтрой" и общества "Арагон", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, подавших жалобу, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Проанализировав содержание обжалуемых постановления, Суд по интеллектуальным правам установил, что при передаче обществу "ЭкоСтрой" сервера ASUS RS30G-E8-PS4 с установленной на нем программой для ЭВМ "1C:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" (регистрационный номер продукта 6128441) общество "Арагон" нарушило условия заключенного с обществом "1C" лицензионного договора.

Так, в абзацах третьем и четвертом на странице 9 постановления суда апелляционной инстанции содержится следующий текст:

"Между тем, общество "Арагон" не уведомило правообладателя о передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам, при этом заявка на регистрацию передачи программного продукта подана только 08.06.2020, то есть после начала проведения проверочных мероприятий органами полиции.

Таким образом, на дату выявления факта использования обществом "ЭкоСтрой" программного продукта, правообладатель не был уведомлен о передаче прав от общества "Арагон" в пользу общества "ЭкоСтрой", что является нарушением условий лицензионного соглашения. В этой связи, оснований для утверждения о законности использования программного обеспечения, не имеется".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о нарушении обществом "Арагон" условий лицензионного договора с обществом "1C", что привело их к дальнейшему выводу о незаконности использования обществом "ЭкоСтрой" спорного программного обеспечения.

При этом общество "Арагон" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждали, что указанным лицом общество "1С" было уведомлено о передаче обществу "ЭкоСтрой" сервера с установленными на нем спорными программными продуктами, что опровергает установленные судами в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.

В связи с указанным выводом судов о нарушении обществом "Арагон" условий лицензионного договора с обществом "1C" к обществу "Арагон" могут быть предъявлены как требования со стороны истца, основанные на неисполнении условий лицензионного договора, так и регрессные требования со стороны ответчика по возмещению убытков в размере взысканной компенсации.

Вместе с тем общество "Арагон", о правах и обязанностях которого был сделан вывод в обжалуемых судебных актах, не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представить суду пояснения по рассматриваемому вопросу и соответствующие доказательства.

Отсутствие обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Арагон" объясняет тем, что узнало состоявшемся решении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 только после того, как дело было рассмотрено в апелляционной инстанции (после 15.12.2022).

Поскольку истцом доказательств того, что общество "Арагон" узнало о принятом судом первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств, учитывая принцип процессуальной экономии, коллегия судей полагает допустимым и не нарушающим норму части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение такой жалобы судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле общества "Арагон" не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неучастие этого лица в судебном разбирательстве лишает его права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества "Арагон" о том, что обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях этого лица, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного вышеприведенной нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе "ЭкоСтрой" доводы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Арагон", разрешить спор согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение, а также необходимо распределить судебные расходы.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А64-10319/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова