Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4936/15 по делу N А53-20406/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А53-20406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтелЭкспорт" (ИНН 6164317431, ОГРН 1146164001917), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6151007062, ОГРН 1026102484319), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-20406/2014, установил следующее.

ООО "ИнтелЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Сатурн" (далее - компания) о взыскании 4 863 245 рублей 39 копеек задолженности по договору займа от 17.05.2013 N 1705001 и 448 725 рублей 44 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "ИнтелЭкспорт" на его правопреемника ООО "ИнтелЭкспорт" (ИНН 6164317431, далее - общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании о признании договора займа от 17.05.2013 N 1705001 недействительным.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 4 414 519 рублей 95 копеек задолженности, 448 725 рублей 44 копейки процентов за пользование займом. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила обязательства по возврату займа.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- перечисление обществом излишних денежных средств не является основанием для признания их полученными по договору займа;

- договор займа заключен на сумму 4 150 тыс. рублей, поэтому сумма, перечисленная сверх согласованной суммы (264 519 рублей 95 копеек), не является займом и к ней не должны применяться положения договора о размере процентов (8,5% годовых).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа N 1705001, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 млн рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется в установленные договором порядке и сроки возвратить сумму займа и проценты.

Согласно пункту 1.5 договора за пользование займом компания уплачивает 8,5% процентов годовых. Уплата процентов производится в день окончания возврата займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что компания обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 1 сумма займа по договору увеличена до 4 150 тыс. руб.

Общество платежными поручениями от 17.05.2013 N 22 на сумму 4 млн. рублей, от 04.06.2013 N 52 на сумму 130 тыс. рублей и от 01.07.2013 N 78 на сумму 284 519 рублей 95 копеек перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 4 414 519 рублей 95 копеек. Денежные средства, полученные по платежному поручению от 01.07.2013 N 78, превысили установленную договором займа сумму на 264 519 рублей 95 копеек. Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "Выдача процентного займа (8,5%) согласно договору займа N 1705001 от 17.05.2013".

Невозврат займа послужил основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 статьи 433 Кодекса предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального получения заемных денежных средств должником от общества подтверждается договором займа от 17.05.2013 N 1705001, платежными поручениями от 17.05.2013 N 22, от 04.06.2013 N 52 от 01.07.2013 N 78.

Доводы заявителя жалобы о том, что к излишне перечисленной сумме денежных средств (264 519 рублей 95 копеек) не подлежит применению условие о процентах за пользование кредитом (8,5% годовых), обоснованно отклонены судами. Правомерным является вывод о том, что действия компании по получению от общества излишне поступивших денежных средств с указанием в назначении платежа договора займа от 17.05.2013 N 1705001, со ссылкой в платежном поручении на процентную ставку, установленную данным договором, означают согласование сторонами изменений договора займа путем увеличения его суммы. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил. Компания использовала денежные средства, полученные от общества, как заемные, возражения относительно оснований их получения обществу не направила, денежные средства не возвратила. О поступлении излишних денежных средств как заемных компания была осведомлена, условия их получения (8,5% годовых) также были известны, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу N А53-20406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк