Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-708/2023 по делу N А56-445/2022 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разработанная истцом проектная документация используется ответчиком в нарушение установленного законом запрета, что подтверждается заключенным государственным контрактом между ответчиком и обществом, а также заключением экспертизы по итогам выполнения работ обществом на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-708/2023 по делу N А56-445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (Гнездниковский М. переулок, д. 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Эн-Системс" (пр-кт Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1037800076236) к Министерству культуры Российской Федерации о запрете использования проектной документации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 10Н, оф. 309, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1085003004998).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства культуры Российской Федерации - Князьнеделин Я.Р. (по доверенности от 28.09.2022);

от акционерного общества "Эн-Системс" - Борзых С.В. (по доверенности от 11.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эн-Системс" (далее - общество "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) о запрете ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)", любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (далее - общество "ПСК Строймонолит").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 изменено: апелляционный суд запретил Минкультуры России использовать разработанную обществом "Эн-Системс" проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)", любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, до исполнения Минкультуры России обязательств по оплате работ по контракту от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Минкультуры России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Минкультуры России указывает на то, что разработанная обществом "Эн-Системс" проектная документация не может быть предметом авторских прав, поскольку отражает уже существующий объект, технологические, архитектурные, историко-культурные особенности которого закреплены в предмете охраны, а не проектирующийся к постройке объект.

Минкультуры России отмечает, что названная проектная документация в основном содержит техническую часть (электроснабжение, водоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, охранная сигнализация и т.д.), в связи с чем на указанную часть проектной документации не могут распространяться авторские права, так как указанная документация носит лишь технический характер.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что имеющиеся в проектной документации немногочисленные архитектурные решения не могут являться объектом авторского права, поскольку были разработаны обществом "Эн-Системс" на основании предмета охраны и задания, которое предварительно согласовывается с собственником объекта культурного наследия.

По мнению Минкультуры России, при разработке обществом "Эн-Системс" проектной документации отсутствовал элемент творческой деятельности, поскольку разработка проектной документации для проведения работ на объектах культурного наследия имеет определенную процедуру и порядок выполнения работ: на основании утвержденного предмета охраны выдается задание на производство работ, в котором закреплен охраняемый историко-культурный облик объекта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Эн-Системс", ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу общества Минкультуры России без удовлетворения.

Общество "ПСК Строймонолит" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, представитель Минкультуры России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Эн-Системс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "ПСК Строймонолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "ПСК Строймонолит" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на эту жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Эн-Системс" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ (далее - контракт 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

Согласно пункту 1.2 контракта 1 работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сметой-калькуляцией (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта 1.

Цена контракта 1 составляет 299 999 рублей 99 копеек (пункт 2.1 контракта 1).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1 к контракту 1) сторонами установлено, что контракт 1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 1 подрядчик после завершения работ в соответствии с техническим заданием до подачи по письменному требованию заказчика на согласование в соответствующие инстанции, передает заказчику с сопроводительным письмом 2 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в редактируемом формате (Word, Excel, dwg, AutoCAD) и не редактируемом (pdf), по акту приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта 1 государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 контракта 1, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В указанные сроки заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с привлечением эксперта, экспертной организации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта 1 заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта о выполнении обязательств.

Во исполнение условий контракта 1 истец разработал и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации.

Истец передал заказчику акт от 14.04.2020 N 1 о выполнении обязательств по контракту 1.

Поскольку в установленный пунктом 3.2 контракта 1 срок от заказчика не поступило ни замечаний к результату работ, ни мотивированного отказа от подписания предоставленного акта, истец, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30.04.2020 в одностороннем порядке подписал ранее переданный заказчику акт.

Учитывая установленный пунктом 3.3 контракта 1 срок оплаты работ, истец полагал, что заказчик обязан был оплатить выполненные истцом работы в срок до 01.06.2020.

От заказчика 12.10.2020 в адрес истца поступило соглашение о замене стороны по контракту 1, согласно которому на основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 N Р-1252 полномочия государственного заказчика по контракту 1 переданы Минкультуры России.

Таким образом, права и обязанности заказчика по контракту 1, в том числе обязательство по оплате выполненных работ, перешли к ответчику. 15.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту 1 об увеличении срока действия контракта 1 до 30.11.2021, а также установлении нового графика финансирования.

Между обществом "Эн-Системс" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2019 N 95/19-ГЛИ (далее - контракт 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта 2 работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), календарным планом (приложение N 3), сметой (приложение N 4), сметой-калькуляцией (приложение N 5), являющимися неотъемлемыми частями контракта 2.

Цена контракта 2 составляет 10 899 000 рублей (пункт 2.1 контракта 2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта 2 заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных в разделе 3 контракта 2, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В указанные сроки заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо в случаях, установленных законом N 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта 2 заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта выполненных обязательств на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 контракта 2.

Согласно пункту 3.17 контракта 2 в течение 10 банковских дней после подписания контракта 2 на основании выставленного счета подрядчика заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 контракта 2, аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 269 700 рублей.

Авансовый платеж перечислен заказчиком по платежному поручению от 23.10.2019 N 281195.

Истец передал заказчику акт от 14.04.2020 N 1 о выполнении обязательств по контракту 2.

Учитывая установленный пунктом 3.3 контракта 2 срок для окончательной оплаты работ, истец полагал, что заказчик обязан был оплатить выполненные истцом работы в срок до 01.06.2020.

От заказчика 12.10.2020 в адрес истца поступило соглашение о замене стороны по контракту 2, согласно которому на основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 N Р-1252 полномочия государственного заказчика по контракту 2 переданы Минкультуры России.

Таким образом, права и обязанности заказчика по контракту 2, в том числе и обязательство по окончательной оплате выполненных работ, в рамках правопреемства перешли к Минкультуры России.

Поскольку объем выполненных истцом работ превышал установленный контрактом 2, из части работ подлежал исчислению НДС, 19.10.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту 2, которым стороны увеличили общую стоимость работ до 11 988 888 рублей 20 копеек, распределив ее следующим образом: 7 354 178 рублей 80 копеек, без НДС; 4 634 709 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 772 451 рублей 57 копеек.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 N 2 к контракту 2, которым стороны увеличили срок действия контракта 2 до 30.04.2021, изменили срок окончания работ до 30.04.2021, а также установили новый график финансирования.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 07.06.2021 N 1269 по контрактам 1 и 2, в котором сообщил ответчику, что в случае не перечисления суммы задолженности он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью взыскания суммы задолженности с ответчика в принудительном порядке, а также установить запрет на любое использование результата работ по контрактам.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Эн-Системс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно - проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик, не осуществив приемку работ и не оплатив в полном объеме работы по контрактам, не приобрел прав в отношении проектной документации, в связи с чем не вправе был использовать проектную документацию и передавать ее третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком проектной документации без перехода к нему исключительных прав, в отсутствии принятого и оплаченного результата работ, является основанием для запрета Минкультуры России использовать разработанную истцом по контрактам проектную документацию (архитектурные решения).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем указал, что судом первой инстанции не учтено, что право использования проектной документации ответчик может реализовать в соответствии с пунктами 5.8 контрактов после приемки и оплаты истцу работ по контрактам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что запрет на использование разработанной обществом "Эн-Системс" проектной документации (архитектурные решения) должен быть ограничен исполнением Минкультуры России обязательств, предусмотренных положениями 5.8 контрактов.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-63421/2021 с Минкультуры России в пользу общества "ЭнСистемс" взыскано 299 999 рублей 99 копеек задолженности по контракту 1 и 8 719 188 рублей 20 копеек задолженности по контракту 2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ" имеется в виду "Пунктом 10 части 2 статьи 1270 ГК РФ"

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 этой статьи.

Минкультуры России в кассационной жалобе указывает на то, что разработанная обществом "Эн-Системс" проектная документация не может быть предметом авторских прав, поскольку отражает уже существующий объект, технологические, архитектурные, историко-культурные особенности которого закреплены в предмете охраны, а не проектирующийся к постройке объект.

Коллегия судей полагает, что указанный довод ответчика является несостоятельным, так как он основан на неверном понимании норм материального права и сути проектирования.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заданием на производство работ, как это указывает сам ответчик, предусматриваются виды работ, которые необходимо выполнить, тогда как в разделе проектной документации "Архитектурные решения" описывается авторский замысел объекта, его облика, его пространственной, планировочной и функциональной организации.

Из материалов дела следует, что в составе переданной истом ответчику проектной документации содержатся следующие разделы, относящиеся к архитектурным решениям:

- Раздел 3. Часть 1. "Архитектурные решения. Зона "СЗД" (Шифр 50140/265-АР1);

- Раздел 3. Часть 2. "Архитектурные решения. Зона "РВИО" (Шифр 50140/265-АР2);

- Раздел 3. Часть 3. "Архитектурные решения. Зона "Консерватория" (Шифр 50140/265-АР3);

- Раздел 3. Часть 4. "Архитектурные решения. Зона "КИЖИ" (Шифр 50140/265-АР4);

- Раздел 3. Часть 5. "Архитектурно-реставрационные решения. (Шифр 50140/265-АРР).

Данные разделы проектной документации содержат в себе видение объекта архитектором, реализацию его творческого замысла.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

При этом Минкультуры России не приводит конкретных доводов относительного того, что при разработке вышеназванных разделов проектной документации обществом "Эн-Системс" отсутствовала творческая составляющая.

Следует отметить, что сам ответчик в кассационной жалобе опровергает свое же утверждение о том, что документация носит технический характер, указывая, что проектная документация истца содержала в себе в основном техническую часть. Следовательно, признает, что в оставшейся части (архитектурные решения) она может быть отнесена к результатам интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права авторства на спорный результат работ (разделы проектной документации "Архитектурные решения") в связи с тем, что объект относится к культурному наследию Российской Федерации, верно указали, что указанные доводы не соответствуют предмету спора о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (архитектурное произведение).

Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений.

Предметом контрактных обязательств является разработка проектной документации не просто для проведения ремонтно-реставрационных работ, но и для приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в разделе проекта "Архитектурные решения" представлено видение объекта архитектором на основе задания заказчика: внешний и внутренний облик здания, функциональная, пространственная организация.

Таким образом, наличие полученного от государственного заказчика задания на проектирование не является надлежащим основанием для того, чтобы считать, что у истца отсутствует исключительное право на архитектурную часть разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.8 спорных контрактов права на результат интеллектуальной деятельности, а именно на разработанную проектную документацию, переходят к государственному заказчику со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ. Ответчик имеет право на проектную документацию только после подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

По сути, ответчик, не приняв и не оплатив выполненные истцом работы по разработке проектной документации, включая разделы "Архитектурные решения", на незаконном основании стал использовать результаты работ истца, что также нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разработанная истцом проектная документация используется ответчиком в нарушение установленного законом запрета, что подтверждается заключенным государственным контрактом между ответчиком и обществом "ПСК Строймонолит", а также заключением экспертизы по итогам выполнения работ обществом "ПСК Строймонолит" на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

При таких обстоятельствах приведенные заявителем кассационной жалобы доводы отклоняются коллегией судей как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты их исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Минкультуры России отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова