Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-842/2023 по делу N СИП-940/2022 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны (г. Хабаровск, ОГРНИП 317272400022068) о принятии обеспечительных мер, поданное по делу N СИП-940/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны (Москва, ОГРНИП 311619205500028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 077/01/14.4-18028/2021

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве) о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 077/01/14.4-18028/2021, которым действия заявителя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643 и создании препятствий третьему лицу в осуществлении предпринимательской деятельности признаны нарушением положений части 1 статьи 14 ⁴ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пикова Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-125211/2022 данное дело передано для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 заявление Гавриловой А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Гаврилова А.П. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.

На стадии кассационного производства Пикова Д.С. 24.04.2023 направила заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) принимать решение по заявке N 2021764441 о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "до утверждения Роспатентом решения по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782643.

В качестве правового обоснования Пикова Д.С. ссылается на положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры Пикова Д.С. усматривает исходя из следующего:

Пикова Д.С. обратилась в Роспатент с заявкой N 2021764441, рассмотрев которую административный орган принял решение от 29.09.2022 об отказе в регистрации товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, противопоставив заявленному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643, правообладателем которого является Гаврилова А.П.

названное выше решение Роспатента Пикова Д.С. в установленные порядок и сроки не оспорила, но направила обращение в антимонопольный орган для признания в действиях Гавриловой А.П. признаков нарушения части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции, допущенного при регистрации и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782643;

решением УФАС по городу Москве действия Гавриловой А.П. по регистрации и использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782643 признаны нарушающими положения части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции;

решение антимонопольного органа Гаврилова А.П. оспорила в судебном порядке, однако Суд по интеллектуальным правам оставил ее заявление без удовлетворения, в связи с чем на судебное решение подана кассационная жалоба;

на основании принятого по настоящему делу решения Пикова Д.С. также подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782643. Проверка обоснованности возражения была приостановлена до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по антимонопольному спору, а затем рассмотрение административного спора по возражению в Палате по патентным спорам отложено;

рассмотрение кассационной жалобы Гавриловой А.П. на принятое по настоящему делу решение Суда по интеллектуальным правам может состояться после того, как Роспатент примет решение по заявке N 2021764441;

в случае отказа в удовлетворении названной кассационной жалобы, состоявшегося после решения по заявке N 2021764441 не в пользу Пиковой Д.С., ей потребуются дополнительные финансовые и временные затраты для восстановления своих прав, а кроме того, это отсрочит начало правовой охраны ее обозначения в качестве товарного знака;

испрашиваемая обеспечительная мера является разумной, обоснованной и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 1 ¹ статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", заявление о принятии обеспечительных мер до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения коллегиальный состав судей для рассмотрения кассационной жалобы Гавриловой А.П. еще не сформирован, поступившее 24.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев данное заявление и представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции рассмотрен антимонопольный спор о проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности ненормативного правового акта УФАС по городу Москве, принятого по результатам рассмотрения заявления Пиковой Д.С. о наличии в действиях Гавриловой А.П. признаков нарушения части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции, допущенного при регистрации и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782643.

Предметом спорных правоотношений между Гавриловой А.П. и Пиковой Д.С. является использование словесного обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в антимонопольном споре, Пикова Д.С. просит установить запрет Роспатенту принимать решение по ее заявке N 2021764441 о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Поскольку заявленному обозначению противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643, правообладателем которого является Гаврилова А.П., после признания ее действий актом недобросовестной конкуренции Пикова Д.С. подала возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Учитывая, что антимонопольный орган счел правомерными доводы обращения Пиковой Д.С., а Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами УФАС по городу Москве, этого достаточно для рассмотрения по существу доводов поданного в Роспатент возражения.

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Следовательно, независимо от подачи Гавриловой А.П. кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение, у Роспатента не имеется препятствий для рассмотрения возражения Пиковой Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм процессуального права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав аргументы Пиковой Д.С., заявленные в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры, Суд по интеллектуальным правам полагает, что они не связаны с предметом спора, рассмотренного в настоящем деле.

Что касается такого условия принятия обеспечительной меры, как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, то в данном случае этого обстоятельства нет и быть не может ввиду того, что обжалуемым решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 заявление Гавриловой А.П. оставлено без удовлетворения. Очевидно, что принятое судом первой инстанции решение не требует исполнения.

Аргументы заявителя о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, Суд по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пикова Д.С. не представила никаких доказательств в подтверждение своего финансового положения.

Пояснения заявителя о возможных финансовых и временных затратах в связи с оспариванием отказа в регистрации обозначения по заявке N 2021764441 в качестве товарного знака являются обычными расходами в процессе ведения предпринимательской и хозяйственной деятельностью участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), имеющего намерение реализовать свое право или законный интерес, в связи с чем сами по себе такие доводы Пиковой Д.С. не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительной меры.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление Пиковой Д.С. о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны о принятии обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Четвертакова