Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4781/15 по делу N А32-37255/2012

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-37255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (ИНН 2349027791, ОГРН 1062349007742) - Санько О.В. (доверенность от 15.05.2015), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Алениной Т.А. (доверенность от 15.05.2015) и Уланова Р.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие третьего лица - "Союза отходопереработчиков Краснодарского края" (ИНН 1112300002088, ОГРН 2309980052), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-37255/2012 (судьи Руденко Ф.Г., Колодкина В.Г., Маркина Т.Г.), установил следующее.

ООО "Экологический полигон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании недействующим приказа от 31.10.2012 N 31/2012-окк в части; об установлении экономически обоснованного тарифа в части показателя "объем реализации" 135 тыс. м3, показателя "материалы" 1 912 960 рублей, показатель "Затраты на оплату труда и страховые взносы" 5 813 001 рубль и 1 790 410 рублей, "Необходимая расчётная прибыль 11 292 910 рублей; об обязании издать решение о тарифах на услуги утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов на период действия (2012 - 2013 годы) для общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен "Союз отходопереработчиков Краснодарского края".

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Приказ РЭК от 31.10.2012 N 31/2012-окк в части установления обществу в части показателя "объем реализации" 135 тыс. м3, показателя "материалы" 1 912 960 рублей, показатель "Затраты на оплату труда и страховые взносы" 5 813 001 рубль и 1 790 410 рублей, "Необходимая расчётная прибыль 11 292 910 рублей признан соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Положениям Главного государственного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила".), приказу Минрегиона Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый приказ РЭК соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что РЭК в нарушение положений действующего законодательства завысила объем реализации услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и срок эксплуатации полигона, не учла затраты на изолирующий материал, занизила затраты на оплату труда и страховых взносов, допустила при расчете тарифов арифметическую ошибку в показателе "Отчисления на социальные нужды".

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение РЭК просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители РЭК поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РЭК приняла приказ от 31.10.2012 N 31/2012-окк "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов".

Общество полагает, что указанный нормативный акт не соответствует закону и нарушает его права и экономические интересы как организации, основной деятельностью которой является предоставление населению услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на период действия 2012 - 2013 годы, поскольку данным приказом установлены экономически необоснованные тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. По мнению общества, указанный приказ РЭК нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положений постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила"), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов твердых бытовых отходов, разработанные Институтом экономики ЖКХ; Москва, 2003. Кроме того, общество указывает, что РЭК в нарушение положений указанных выше нормативных актов завысила объем реализации услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и срок эксплуатации полигона, не учла затраты на изолирующий материал, занизила затраты на оплату труда и страховых взносов, при расчете тарифов допустила арифметическую (техническую) ошибку в показателе "Отчисления на социальные нужды".

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подач заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ. Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и "Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N 210.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания) при регулировании тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются: 1) метод установления фиксированных тарифов; 2) метод установления предельных тарифов; 3) метод индексации установленных тарифов.

Суд установил, что в данном случае РЭК для регулирования тарифов на товары и услуги общества применила метод установления фиксированных тарифов. При этом в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования при использовании метода установления фиксированных тарифов, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

Тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов должны быть установлены в соответствии с общими принципами регулирования тарифов, предусмотренными Законом 210-ФЗ, а также с применением метода фиксированных тарифов.

В соответствии с Основами ценообразования метод установления фиксированных тарифов предусматривает определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей, и оценку их экономической обоснованности, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методическими указаниями.

Суд установил, что оспариваемым приказом РЭК для общества утвержден тариф в размере 67 рублей 34 копейки/м3 без учета НДС. Суд отметил, что при этом РЭК использовала следующие критерии: наличие обосновывающих расчетов и расшифровок по каждому показателю производственной деятельности организации коммунального комплекса на регулируемый период; наличие обосновывающих расчетов по каждому мероприятию по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, включая показатели ожидаемого эффекта; наличие обосновывающих расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, по каждой статье расходов с конкретизацией применяемых в расчетах нормативных и методических документов и иных источников информации; соответствие применяемых организацией коммунального комплекса подходов при формировании производственной программы, расчете необходимых финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги законодательной, нормативной и методическим базам в сфере регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; соответствие сроков реализации мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса сроку реализации ее производственной программы; соответствие мероприятий производственной программы нормам, правилам и стандартам деятельности, установленным законодательством Российской Федерации, отраслевым нормам, правилам и стандартам; соответствие рассчитанных организацией коммунального комплекса тарифов финансовым потребностям, необходимым для реализации ее производственной программы; достоверность материалов, обосновывающих предложения по установлению тарифов; отсутствие в расчетах арифметических ошибок.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный тариф основан только на экономически обоснованных затратах, где в результате корректировки планового расчета общества были исключены экономически необоснованные расходы, такие, например, как аренда автомобиля в служебных целях марки Audi Q7 с месячной оплатой 55 тысяч рублей. При этом такие расходы, как услуги по реализации маркетинговой и рекламной компании в размере 1 216 100 рублей, или страхование имущества в размере 5 088 140 рублей, или аренда производственных помещений у аффилированного лица и прочие планируемые необоснованные расходы общества исключены из планового расчета, как не имеющие значение для осуществления производственной деятельности.

Следовательно, РЭК в результате анализа представленных расчетов расходов и обосновывающих материалов, руководствуясь вышеназванными критериями оценки, определила тариф на услугу утилизации (захоронения) ТБО в размере 67 рублей 34 копейки/м3.

В силу пункта 20 главы IV Методических указаний формирование финансовых потребностей для целей регулирования тарифов и надбавок осуществляется исходя из величины прогнозируемого объема производства товаров и (или) оказываемых услуг, определяемого в установленном порядке в производственной и инвестиционной программе организации коммунального комплекса.

Суд исходил из того, что в подтверждение объемов реализации общество представило только справку администрации города Славянск-на-Кубани, в которой учтены фактические объемы городского поселения, однако по запросу РЭК в орган местного самоуправления Славянский район представлены сведения о фактическом объеме ТБО Славянского района, в который включены фактические объемы по городу Славянск-на-Кубани. Поскольку общество на момент расчета тарифа не представило реестр заключенных договоров с потребителями услуги, то плановый объем ТБО определен РЭК в объеме фактически образованных объемов ТБО за 2010 - 2011 годы по данным, предоставленным администрацией муниципального образования Славянский район.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос обоснованности невключения в расчет тарифа расходов затрат на покупку песка (некондиции) для формирования изолирующего слоя при утилизации ТБО и пришел к верному выводу о необоснованности данных расходов, поскольку согласно проекту для изоляции ТБО используется грунт от устройства котлована полигона и строительный мусор. Кроме того, доказательства, подтверждающие фактически полученный грунт и его использование, в материалы дела обществом не представлены.

Из пункта 27 Основ ценообразования и Методических указаний следует, что для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями, а также фактическим объемом фонда оплаты труда организации коммунального комплекса, в отношении которой осуществляется регулирование тарифов и надбавок, в последнем периоде регулирования и показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что коллективный договор, а также документы и сведения, позволяющие оценить экономическую обоснованность фактических расходов заявителя, не представлены, о чем свидетельствует и анализ фонда оплаты труда, выполненный РЭК и экспертами. Следовательно, в указанных условиях с целью исключения необоснованных расходов РЭК при расчете расходов на оплату труда использовала: минимальную месячную тарифную ставку в размере 4 473 рублей, исходя из отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011 - 2013 годы; коэффициент в размере 1,3, учитывающий особенности подотрасли; минимальные тарифные коэффициенты специалистов и служащих, определенные краевым отраслевым тарифным соглашением по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства; величину премии за основные результаты хозяйственной деятельности определены в размере 40% должностного оклада; корректировки численности на базе предприятия аналога. В результате, расходы по статье определены в размере 2 834 тыс. рублей.

При этом расходы на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РЭК определены, исходя из тарифов страховых взносов, определенных статьей 12 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - 30% и статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" - 0,8%. В результате сокращения фонда оплаты труда по основаниям, изложенным выше, расчетный фонд оплаты труда каждого из работников общества не превысит 415 тыс. рублей, в связи с чем, необлагаемые страховыми взносами обороты отсутствуют, т.е. весь ФОТ облагается по общей ставке 30,8%. В результате расходы на оплату страховых взносов при расчете тарифа определены в размере 872 870 рублей, что не является арифметической ошибкой.

В соответствии с пунктом 22 раздела IV Основ ценообразования финансовые потребности для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы определяются как сумма расчетных значений расходов, относимых на регулируемый вид деятельности, в том числе расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль (расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, а также внереализационных расходов), налога на прибыль и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (относимых на прибыль после налогообложения). Пунктом 36 Методических указаний определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, возможных для включения в расчет тарифов. При этом, согласно пункту 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Следовательно, к каждой заявленной статье обществу необходимо обосновать включение расходов на соответствующие цели с указанием обосновывающих документов, представленных в регулирующий орган.

По статье "расчетная прибыль" согласно пункту 36 Методических указаний определяются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль, которые должны быть подтверждены обосновывающими документами.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение расходов за счет прибыли общество представило только расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором определена плата за сверхлимитное загрязнение на квартал в размере 71 885 тыс. рублей. Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Размещение отходов, другие виды вредного воздействия платежи за превышение предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, уровни вредного воздействия осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7 Порядка N 632). Исходя из этого, суд обоснованно указал на правомерное определение РЭК суммы расходов за счет прибыли для оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 287 540 рублей, указав на то, что иные заявленные расходы общества в сумме 10 975 370 рублей не подтверждены документально. Таким образом, в расчет приняты расходы на оплату платы за негативное воздействие на окружающую среду и на оплату налога на прибыль, и определены в сумме 345 050 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 15.10.2014, где экспертами сделан вывод об экономической обоснованности установленного тарифа. Также в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что финансовая потребность на амортизацию основных средств для производственной программы составила 309 980 м3. Срок полезного использования основных средств (за исключением участка складирования ТБО) определен равным всему сроку службы полигона. Срок эксплуатации полигона при поступлении ТБО в объеме 309 980 м3, в соответствии с экспертным заключением, составляет 14,3 года (172 мес.), а финансовая потребность на амортизацию основных средств, входящих в состав полигона (здания, сооружения, передаточные устройства), заявленных организацией, за год эксплуатации при таких объемах составит 9 107 917 рублей.

Суд установил, что расчет затрат по всем статьям расходов определен с учетом оценки экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, исходя из фактически достигнутых величин плана мероприятий повышения эффективности деятельности предприятия, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемым нормативным актом не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сославшись решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30.10.2013 дело N 2-965/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2014 дело N 33-675/2014, которым был установлен факт размещения полигона без надлежащей организации санитарно-защитной зоны в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". В связи установленным нарушением признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования Славянский район N 3062 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Экологический полигон" в Славянском районе", и прекращено право аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации полигона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемый приказ РЭК соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-37255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова