Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4537/15 по делу N А32-17754/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-17754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслова Александра Викторовича (ОГРНИП 311236015700090), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1082360001690), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, Дуплякина Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-17754/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслов А.В. (далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация),

управлению муниципальных ресурсов администрации (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) администрации и управления при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1 (далее - земельный участок),

- обязать администрацию и управление устранить допущенные нарушения прав главы КФХ путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Определениями от 29.05.2014 и от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Дуплякин Андрей Александрович (отчество ошибочно указано как Алексеевич), Мартынова Татьяна Ивановна (т. 1, л. д. 1 - 2, 83 - 87).

Решением от 13.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 07.05.2015), в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ). Согласно статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в целях получения земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны перечисленные в ней сведения, в том числе обоснование размеров предоставляемых участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства). Обоснование площади испрашиваемого земельного участка, изложенное в заявлении в администрацию от 29.01.2014, отдельном пояснении по данному вопросу, датированном 29.01.2014, с учетом разъяснения позиции заявителя в судебном заседании, суд счел несостоятельным для обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка Суслову А.В. в аренду. Заявитель не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка испрашиваемой площади (53,712 га), в связи с чем, им не было выполнено обязательное условие реализации права на получение земельного участка в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Несоблюдение данного требования является достаточным для отказа в удовлетворении заявления. Суд также принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, площадью 53,712 га, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в счет 537120/862719 долей в праве собственности, принадлежащих Краснодарскому краю. По сути, на один и тот же объект (названную долю Краснодарского края в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 и земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764) претендовали Дуплякин А.А. (заявление от 29.10.2013), Мартынова Т.И. (заявления от 19.12.2013, от 22.01.2014), глава КФХ Суслов А.В. (заявление от 29.01.2014) и глава КФХ Мартынова Т.И. (заявления от 11.04.2014, от 09.06.2014). Поскольку на момент рассмотрения спора выявлено наличие конкурирующей заявки другого главы КФХ на приобретение права аренды спорного земельного участка, его предоставление должно производиться на торгах, а не в порядке специальной процедуры, закрепленной в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.01.2015 без изменения, также отметил, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, сведений о расширении КФХ им не представляется. Доводы о возможности расширения хозяйства, приведенные в суде первой инстанции, не имеют документального обоснования. Учитывая, что обязанность принятия решений о предоставлении земельных участков, в том числе в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, возложена на соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления (согласно установленной компетенции), представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы о наличии у него денежных средств для эксплуатации земельного участка, в обоснование размера испрашиваемого участка, названным судом во внимание не приняты. Ссылку главы КФХ Суслова А.В. на то, что обоснование площади испрашиваемого участка признается ненадлежащим только в случае оспаривания его органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочной, а оценку судом первой инстанции характера заявляемого главой КФХ обоснования площади испрашиваемого участка, не выходящим за пределы рассматриваемых требований. В силу Закона о фермерском хозяйстве глава такого хозяйства имеет приоритет перед лицами, не имеющими аналогичного статуса, в получении земельного участка в пользование. Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В кассационной жалобе глава КФХ Суслов А.В. просит решение от 13.01.2015 и апелляционное постановление от 24.03.2015 отменить, удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащую применению правовую норму (статья 12 Закона о фермерском хозяйстве), применив при этом, не подлежащую применению (пункт 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Заявления Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И., хотя и были основаны на статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, не могли быть удовлетворены, поскольку поданы не специальными субъектами. Именно статус заявителя предопределяет, в порядке какого закона (общего или специального) рассматривается обращение о выделении земельного участка. Заявления Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И., не являющихся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, не создавали конкуренцию заявлению главы КФХ Суслова А.В. На момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства аналогичные заявления от иных крестьянских хозяйств не поступали. Последующая заявка Мартыновой Т.И., поданная в 2014 году, уже после государственной регистрации ее в качестве главы КФХ, не может рассматриваться как множественность специальных субъектов, претендующих на один участок, право подлежит восстановлению на момент его нарушения. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, и такое нарушение повлекло принятие неправильного решения. Статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве предусмотрен закрытый перечень сведений, которые указываются в соответствующем заявлении, требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих необходимый размер испрашиваемых участков, отсутствует. Администрация и управление претензий к обоснованию площади спорного земельного участка не выдвигали, в качестве причины отказа в предоставлении участка подобное основание не фигурировало. Вопрос о состоятельности (несостоятельности) обоснования площади земельного участка предметом спора не являлся и не подлежал разрешению, поскольку не ставился заинтересованными лицами. Суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно взял на себя экспертные функции, посчитав обоснование размера испрашиваемого участка несостоятельным. Отклоняя обоснование площади земельного участка, не вызывающее возражений у заинтересованных лиц, суд фактически исполнил их обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушив, тем самым, фундаментальные принципы арбитражного процесса (состязательность и равноправие сторон). Заявление главы КФХ Суслова А.В. соответствовало всем предъявляемым требованиям, равно как и приложенные к нему документы, и содержало обоснование площади участка, администрация сочла обоснование достаточным. Вывод суда о том, что предоставление земельных участков возможно только хозяйствам, имеющим в своем составе нескольких членов, и оценка обоснованности размера участка связана с наличием у хозяйства необходимой для осуществления деятельности техники, не основан на законе. Хозяйство заявителя всем необходимым оборудованием и техникой обладает. Порядок предоставления земельного участка при наличии заявлений как от КФХ, так и от третьих лиц, неоднократно рассматривался судами (в пользу фермерских хозяйств, выполнивших все требования статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

От администрации и Мартыновой Т.И. в арбитражный суд округа поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Администрация, кроме того, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв (на 5 минут) для предоставления представителю Мартыновой Т.И. возможности ознакомиться (произвести фотографирование собственными средствами) с отзывом администрации, после окончания которого, судебное заседание продолжилось.

Участвующий в заседании представитель Мартыновой Т.И. просил кассационную жалобу главы КФХ Суслова А.В. отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившегося для участия в нем представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 глава КФХ Суслов А.В. обратился в администрацию Краснодарского края с заявлением (от 17.12.2013) о предоставлении в долгосрочную аренду для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, и площадью 32,55 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенных в Тихорецком районе Краснодарского края, с/о Парковском (т. 1, л. д. 8).

Письмом от 13.12.2014 департамент проинформировал заявителя о том, что участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 был выделен из участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, переданного по акту приема-передачи администрации для распоряжения (т. 1, л. д. 10).

29.01.2014 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства вышеназванных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что фермерское хозяйство осуществляет деятельность в сфере растениеводства и рыбоводства, располагает материальными и кадровыми ресурсами для расширения производства, а предоставление участка увеличит посевные площади, даст возможность оптимизировать севооборот, повысить рентабельность растениеводства, позволит хозяйству создать собственную кормовую базу для собственного рыбоводства (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 21.02.2014 администрация уведомила главу КФХ о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:04010000:210 находится в долевой собственности граждан, в отношении порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:764 направлен запрос в департамент (т. 1, л. д. 12).

В связи с получением информации от департамента (от 27.02.2014) и поступлением нескольких заявлений с идентичными требованиями о предоставлении земельного участка, 20.03.2014 администрация сообщила главе КФХ о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 будет предоставляться путем проведения торгов по продаже права аренды (т. 1, л. д. 13, 36).

Согласно материалам дела, кроме главы КФХ Суслова А.В. в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, в счет доли Краснодарского края в котором (537120/862719) в последующем был выделен спорный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, обращались также Дуплякин А.А. (заявление от 20.10.2013, поступило 29.10.2013, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства) и Мартынова Т.И. (заявление от 19.12.2013, поступило 23.12.2013, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства; заявление от 22.01.2014, поступило 27.01.2014, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 38, 39, 40).

27.02.2014 Мартынова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 219 - 220, 238, оборотная сторона).

11.04.2014 глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для сельскохозяйственного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (предыдущий кадастровый номер 23:32:0401000:210), с учетом дополнения к нему от 12.04.2014 (поступило в администрацию 15.04.2014) для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 237, 238).

В связи с отсутствием каких-либо сообщений в средствах массовой информации о предоставлении спорного участка либо о назначении торгов по продаже права аренды на него, глава КФХ Мартынова Т.И. 09.06.2014 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду для сельскохозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 244).

Полагая, что третьими лицами поданы заявления о предоставлении иного земельного участка (с кадастровым номером 23:32:0401000:210), тогда как после выдела участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 на него никто другой не претендовал, и в силу статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве орган местного самоуправления обязан был в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого участка принять решение о предоставлении его заявителю, в течение последующих 7 дней со дня принятия решения заключить соответствующий договор, глава КФХ Суслов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дополнении к своему заявлению глава КФХ Суслов А.В. также указал, что только он может быть признан специальным субъектом, имеющим правом на получение спорного земельного участка в особом порядке, установленном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, его заявление было единственным на протяжении нескольких месяцев и соответствовало требованиям названной статьи 12 Закона N 101-ФЗ, поданные за пределами двухнедельного срока после его заявления, заявления третьих лиц не могут служить основанием для отказа в передаче участка ему.

Представителем администрации в судебное заседание 14.11.2014 представлена копия письменного обоснования размеров испрашиваемых главой КФХ Сусловым А.В. участков, датированного 29.01.2014. Какие-либо отметки, позволяющие установить дату поступления названного письма в администрацию, на нем отсутствуют (т. 2, л. д. 92).

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения главы КФХ Суслова А.В. в администрацию с заявлением от 29.01.2014) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Действующая до внесения в вышеназванную норму с 1 января 2014 года изменений (Федеральный закон от 28.12.2013 N 446-ФЗ) редакция части 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривала предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с данным Кодексом и законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве гражданам, изъявившим желание вести такое хозяйство.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности урегулирован в статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Действующая до 01.01.2014 редакция статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предусматривала право обращения в уполномоченный на распоряжение участками орган с заявлениями граждан, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. При этом в заявлении подлежали обязательному указанию цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что основания для возложения на администрацию обязанности предоставить главе КФХ Суслову А.В. на основании его заявления от 29.01.2014 спорный земельный участок отсутствуют. Заявитель, являясь единственным членом хозяйства, испрашивая участок для целей расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка площадью 53,712 га, в связи с чем, им не было выполнено обязательное условие реализации права на получение земельного участка в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Доводы о возможности расширения хозяйства не имеют документального обоснования. Суды приняли во внимание, что на спорный участок, представлявший собой до выдела в самостоятельный участок долю Краснодарского края в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210, претендовали граждане Дуплякин А.А., Мартынова Т.И., зарегистрировавшая в последующем в качестве главы КФХ. В такой ситуации предоставление спорного земельного участка на торгах, о чем сообщено заявителю администрацией в письме от 20.03.2014, а не в порядке специальной процедуры, закрепленной в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, является правомерным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. специального статуса, предопределяющего применение к ним и поданным ими заявкам положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса и статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве в редакциях, действующих до 01.01.2014, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков для создания фермерского хозяйства, являлись субъектами особого правового регулирования, наравне с уже зарегистрированными фермерскими хозяйствами, испрашивающими такие участки для осуществления деятельности своих хозяйств. Факт подачи названными гражданами, заинтересованными в создании крестьянских (фермерских) хозяйств, до 01.01.2014 соответствующих заявлений, наравне с заявлением главы КФХ Суслова А.В. о предоставлении участка для расширения деятельности крестьянского хозяйства, подтвержден материалами дела.

Оснований для неприменения в спорном случае правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222), и нерассмотрения заявок Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. в качестве конкурирующих с заявкой главы КФХ Суслова А.В., у судов не имелось.

Приведенные в жалобе аргументы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в исследовании вопроса об обоснованности площади испрашиваемого в аренду земельного участка, в отсутствие соответствующих возражений администрации, подлежат отклонению. Изложенное в письме от 20.03.2014 решение администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, в связи с поступлением нескольких заявлений, на торгах, по его смыслу исключало анализ соответствия заявления главы КФХ Суслова А.В. требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, поскольку указывало на предоставление участка по иной процедуре.

Ссылки подателя жалобы на выполнение им требований Закона о фермерском хозяйстве, в том числе в части обоснования размера спорного земельного участка, окружным судом не принимаются. Предусмотренные в абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка (число членов хозяйства, виды его деятельности) предполагают наличие обоснования (мотивирования, убедительного аргументирования) с их использованием соответствующего размера участка, а не само по себе изложение названных сведений. Необходимость передачи в долгосрочную аренду (на 49 лет) осуществляющему в индивидуальном порядке фермерскую деятельность лицу, в порядке расширения крестьянского хозяйства, испрашиваемого земельного участка значительной площади (53,712 га), из заявления от 29.01.2014 не следует, данная площадь участка фактически является произвольной (могла при аналогичных обстоятельствах иметь любое иное значение).

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Однако документальное подтверждение обоснованности размера испрашиваемого спорного земельного участка в порядке расширения крестьянского хозяйства главой КФХ Сусловым А.В. не было представлено не только вместе с заявлением от 29.01.2014, но и при рассмотрении настоящего дела судом.

Суждение подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что предоставление земельных участков возможно только хозяйствам, имеющим в своем составе нескольких членов, и оценка обоснованности размера участка связана с наличием у хозяйства необходимой для осуществления деятельности техники, несостоятельно, так как не основано на содержании обжалуемых судебных актов, которыми признана не подтвержденной возможность расширения КФХ Суслова А.В. путем передачи ему спорного земельного участка площадью 53,712 га.

Доводы жалобы об отсутствии у суда права самостоятельно оценивать заявление главы КФХ в части обоснования размера испрашиваемого участка, арбитражный суд округа не принимает. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу, определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса - осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия), установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка доказательств является обязанностью суда и необходимой предпосылкой для разрешения спора. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.01.2015 и апелляционного постановления от 24.03.2015 по доводам жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-17754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин