Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. по делу N СИП-287/2023 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пироком" (ул. Раздольная, д. 2 Б, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369015, ОГРН 1020900515382) о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2022 об удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622584,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пироком" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2022 об удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622584.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023, заявление было оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения в Суд по интеллектуальным правам 19.04.2023 поступили документы, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 5 июня 2023 года на 15 часов 45 минут.

Вместе с заявлением от общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; для предотвращения значительного ущерба заявителю; либо обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, из пункта 4 информационного письма N 83 следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Наряду с этим обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Предметом заявления общества является требование о признании недействительным ненормативного акта, принятого федеральным органом исполнительной власти, а потому испрашиваемая обеспечительная мера о приостановление действия оспариваемого акта, безусловно, связана с предметом спора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2022, которым рассмотрено и удовлетворено поступившее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622584, правовая охрана товарного знака признана недействительной.

Из анализа сведений, опубликованных в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 25.02.2022 внесена соответствующая запись в государственный реестр.

Таким образом, на момент подачи заявленного ходатайства действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены что само по исключает возможность приостановления его действия. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 622584 уже признано недействительным полностью.

На основании изложенного ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пироком" (ОГРН 1020900515382) о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2022 об удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622584.

Судья

Ю.В. Борисова