Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4706/15 по делу N А53-28492/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А53-28492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Власовой Н.Г. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН РУС" (ИНН 7728857964, ОГРН 1137746924138), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-28492/2014, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТРАНСКОН РУС" (далее - общество) о взыскании 1 238 534 рублей 59 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком согласованного в договоре трехмесячного срока поставки товара с момента получения предварительной платы и об отсутствии доказательств согласования иного срока исполнения обязательства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает существенным положение пункта 4.1 договора, допускавшего согласование сторонами иных сроков поставки, кроме 3 месяцев после получения предоплаты. По мнению заявителя, доказательством согласования иного срока является письмо аэропорта от 07.05.2014, из которого следует, что срок поставки переносится на конец августа 2014 года. Направление названного письма, как считает заявитель, было вызвано полученной и учтенной аэропортом информацией иностранной фирмы-производителя об ориентировочных сроках изготовления оборудования. Оплата истцом первой части согласованной в договоре суммы только 19.05.2014 также, по мнению ответчика, способствовала увеличению периода изготовления оборудования и, соответственно, его поставки. Кроме того, аэропорт уплатил вторую часть суммы (30%) с нарушением 5-дневного срока с момента извещения о готовности товара к отгрузке, направленного, по утверждению ответчика, 06.08.2014 вместе со счетом на оплату. Второй платеж поступил только 25.08.2014, за пределом 3-месячного срока поставки. Данный платеж предназначался для перевода фирме-производителю, до получения которого оборудование фирмой не отпускалось. Именно эти обстоятельства послужили причиной передачи товара аэропорту на две недели позже конца августа 2014 года.

В дополнениях к жалобе, поступивших в день ее рассмотрения в суде кассационной инстанции, общество в доказательство извещения аэропорта 06.08.2014 о готовности товара к отгрузке ссылается на полученный после принятия обжалуемых судебных актов ответ бывшего работника аэропорта на запрос общества о том, получал ли аэропорт указанное извещение по электронной почте.

Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что переписка ответчика с фирмой "Люцебит", не являвшейся стороной рассматриваемого договора, не может влиять на согласованный срок поставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество (продавец) по условиям заключенного с аэропортом (покупателем) договора от 13.04.2014 N 13/04-14/2014-336/21 обязалось согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставить покупателю светосигнальное оборудование стоимостью 53 849 333 рубля 90 копеек. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы договора, уплачиваемая на основании счета продавца. Следующие 30% стоимости уплачиваются в течение пяти дней с даты извещения продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке и последние 20% уплачиваются в течение трех дней с даты получения оборудования по товарной накладной на складе покупателя.

Из приведенных условий следует, что стороны договорились о способе поставки - доставке товара покупателю. При таком способе поставки информация о готовности к отгрузке не влечет обязанность покупателя совершить действия в виде прибытия на склад продавца для выборки продукции, т. е. никак не влияет на закрепленную в пункте 4.1 договора обязанность продавца в течение трех месяцев после получения предоплаты (50% стоимости товара) доставить оборудование покупателю. Из названных условий также не следует, что неперечисление продавцу 30% стоимости товара в течение пяти дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке увеличивает срок исполнения обязательства продавца по поставке, так как момент начала этой обязанности связан исключительно с получением 50% предоплаты. Соответственно, 30-процентный платеж не является условием исполнения встречного обязательства. Этот платеж не предназначен для немедленного перечисления фирме-производителю, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, готовность товара к отгрузке аэропорту означает нахождение товара на территории Российской Федерации свободным от каких-либо таможенных обременений и в полном распоряжении продавца. Кроме того, суды утверждение ответчика о направлении истцу извещения о готовности товара к отгрузке 06 августа 2014 года признали недоказанным.

Пунктом 4.1 договора действительно предусмотрена поставка в течение трех месяцев после получения предоплаты или в сроки, согласованные сторонами. Однако суды обоснованно соотнесли возможность согласования иного срока с пунктом 9.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения к нему действительны, если оформляются отдельным дополнительным соглашением, т. е. двусторонним документом.

На основании счета ответчика от 13.04.2014 N 4 истец платежным поручением от 19.05.2014 N 236 оплатил 50% стоимости оборудования - 26 924 666 рублей 97 копеек. Срок для указанного платежа после выставления счета договором не установлен, поэтому ссылка заявителя жалобы на позднее перечисление предоплаты беспредметна.

Определяя начальную и конечную даты трехмесячного срока поставки товара, суды обоснованно указали, что с учетом предоплаты 19.05.2014 последним днем поставки является 20.08.2014.

По товарной накладной оборудование поставлено истцу 12.09.2014, то есть с 23-дневной просрочкой, за которую в соответствии с пунктом 8.2 договора правомерно взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного к 20.08.2014 оборудования.

На основании счета общества от 12.09.2014 N 7 оставшиеся 20% стоимости оборудования оплачены платежным поручением от 18.09.2014 N 6276. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства.

Ссылка заявителя на переписку с немецким производителем оборудования, продлевающую, по мнению ответчика, срок поставки до 3,5 месяцев, оценена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку эта переписка свидетельствует об отношениях ответчика с немецкой фирмой, не способных внести какие-либо изменения в договор поставки и не влияющих на сроки поставки.

В письме обществу от 07.05.2014 аэропорт, учитывая ранее достигнутую договоренность, просил подтвердить готовность поставки оборудования в срок до 20.08.2014 (л. д. 48). Вопреки утверждению ответчика, данное письмо не содержит никаких признаков согласования иного срока поставки, кроме трехмесячного - с момента предоплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается. Новые доказательства, на которые заявитель ссылается в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти доказательства получены после принятия обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-28492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко