Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5244/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-28492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сухановой А.Н. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН РУС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года по делу N А53-28492/2014

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН РУС"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 238 534 руб. 59 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке светосигнального оборудования в срок, определенный договором поставки N 13/04-14/2014-336/21 от 13.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что пунктом 4.1 договора установлен срок для поставки оборудования в течение 3 месяцев после получения предоплаты либо в течение иного срока, согласованного сторонами;

- письмом от 07.05.2014 истец просил подтвердить ответчика его готовность поставки оборудования до конца августа 2014 года, то есть сам истец сдвигал сроки поставки;

- истец не обеспечил своевременную оплату первой части суммы договора;

- аэропорт оплатил вторую часть суммы договора (30 %) несколько позже выставления счета на оплату, в связи с чем срок поставки также был увеличен.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСКОН РУС" (продавец) и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 13/04-14/2014-336/21 от 13.04.2014, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю светосигнальное оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации стоимость оборудования на условиях поставки "DDP Ростов-на-Дону" составляет 53 849 333 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок внесения оплаты по договору:

- истец обязался внести предоплату в размере 50 % от суммы договора на основании счета продавца;

- покупатель обязался уплатить продавцу 30 % от суммы договора в течение пяти дней с даты извещения продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- остальные 20 % уплачиваются покупателем продавцу в течение трех дней с даты получения оборудования на складе покупателя. Датой получения оборудования является дата товарной накладной с отметкой покупателя в получении оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования, указанного в спецификации, производится в течение трех месяцев после получения предоплаты или в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора, продавец обязуется известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за пять дней до даты отгрузки.

Согласно пункту 5.4 договора моментом перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю является момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

На основании счета N 4 от 13.04.2014 истец оплатил 50% стоимости оборудования платежным поручением N 236 от 19.05.2014 на сумму 26 924 666 руб. 97 коп.

Истец уплатил 30% стоимости оборудования на основании счета N 5 от 19.08.2014 платежным поручением N 662 от 25.08.2014 на сумму 16 154 800 руб. 18 коп. (суд апелляционной инстанции отмечает, что 5-тидневный срок оплаты счёта приходился на выходной день - на 24.08.2014, в связи с чем внесение истцом платежа 25.08.2014 нельзя расценивать как просрочку исполнения своего обязательства в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной оборудование поставлено истцу 12.09.2014.

На основании счета N 7 от 12.09.2014 оставшиеся 20% стоимости оборудования оплачены истцом платежным поручением N 6276 от 18.09.2014.

Как указывает истец, просрочка поставки оборудования составила 23 дня (с 20.08.2014 по 12.09.2014). Истец направил в адрес ответчика претензию N 45/4930 от 15.09.2014 об уплате неустойки в сумме 1 238 534 руб. 59 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако добровольно им не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования продавец обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного оборудования.

Как указывалось ранее, предоплату в размере 50 % от цены договора истец внёс ответчику на основании счета N 4 от 13.04.2014 по платежному поручению N 236 от 19.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с 19.05.2014 года надлежит исчислять 3-хмесячный срок для исполнения ответчиком его обязанности по поставке товара, т.к. второй платёж в размере 30% от цены договора истец был обязан внести только после того, как ответчик уведомил бы его о готовности товара к отгрузке. При этом на момент направления ответчиком уведомления истцу о готовности произвести отгрузку ответчика должен был фактически обладать товаром, свободным от таможенных платежей, т.к. отгрузка подлежала осуществлению в течение 5 дней (пункт 4.2 договора).

Внесение истцом предварительной оплаты в размере 50% через 36 дней после выставления ответчиком счета N 4 от 13.04.2014 не могло рассматриваться как обстоятельство, передвигавшие сроки поставки товара, т.к., во-первых, сама обязанность по поставке товара у ответчика возникала не ранее получения указанного платежа, а, во-вторых, при неполучении предоплаты у ответчика возникали только правомочия, предусмотренные положениями статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выставление ответчиком счёта N 5 от 06.08.2014 на внесение истцом оставшихся 50% оплаты до поставки товара являлось необоснованным, т.к. противоречило положениям пункта 3.2.1 договора. В связи с этим, истец обоснованно на основании данного счёта уплатил ответчику только 30% от суммы сделки, при этом, как указывалось ранее, платёж был осуществлён вовремя.

Довод ответчика о том, что срок поставки оборудования установлен по согласованию сторон и не определяется в зависимости от момента внесения предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на выше приведённых положениях договора.

Согласно пункту 9.1 договора все изменения и дополнению к нему действительны, если оформляются отдельным дополнительным соглашением.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств заключения дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки поставки.

Таким образом, стороны договора одинаково понимали порядок исчисления срока поставки товара. Внесение истцом 30% стоимости товара в данном случае следует признать очередным платежом, не порождающей обязанности поставщика поставить товар.

Довод ответчика о том, что истец был обязан учитывать то обстоятельство, что оборудование подлежало поставке из Германии, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. лежит за пределами договорных правоотношений. Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик нёс ответственность перед истцом за действие всех своих контрагентов, задействованных в исполнении обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком до 19.08.2014, однако истец получил оборудование 12.09.2014, с нарушением в 23 дня.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 238 534 руб.

59 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года по делу N А53-28492/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина