Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-902/2023 по делу N А40-243142/2022 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" (ул. Новый Арбат, д. 31/12, ком. 5, Москва, 121099, ОГРН 1097746470524) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятое по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Медитокс" (ул. Красноармейская, д. 123, г. Благовещенск, 675000, Амурская обл., ОГРН 1142801007964) и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Дмитрия Владимировича,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитокс" (далее - общество "Медитокс") и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" (далее - общество "Корпорация эстетической медицины") с требованиями о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведения в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медитокс" и общества "Корпорация эстетической медицины" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Корпорация эстетической медицины" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы, усматривает основания для оставления кассационной жалобы без движения по причине несоблюдения требований, предъявляемых пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как разъясняется в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, оценив приложенный к кассационной жалобе документ о направлении кассационной жалобы по электронному адресу общества "Восьмая заповедь", суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт направления копии кассационной жалобы в установленном законом порядке, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанного электронного адреса электронному адресу именно истца, а не его представителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

В связи с этим невозможно установить, кому была направлена данная корреспонденция.

Иных доказательств направления копий кассационной жалобы в адрес общества "Восьмая заповедь" не представлено.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес общества "Медитокс".

При этом суд не усматривает попыток направления копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов по адресам названных лиц, участвующих в деле, как того требует положение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы обществу "Восьмая заповедь" и обществу "Медитокс" согласно требованию пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы заявитель приложил распечатку, датированную банком 29.03.2023.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным документом с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Из отметки банка в представленной распечатке следует, что платеж имеет статус "В обработке", но не усматривается, что он исполнен и денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, представленный в качестве доказательств уплаты государственной пошлины документ не может быть принят в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация эстетической медицины" оставить без движения до 29 мая 2023 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-902/2023. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Судья

Е.Ю. Пашкова