Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4571/15 по делу N А32-22895/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Приписнова И.И. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эксплуатации" (ИНН 2317069439, ОГРН 1132367001403), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-22895/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) и ООО "Городская служба эксплуатации" (далее - служба эвакуации) с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор на оказание услуг от 10.07.2013 N 1365/13;

- обязать службу эвакуации устранить препятствия в пользовании частью (площадью 3 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, путем его освобождения с последующей передачей аэропорту;

- взыскать 180 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м является собственностью Российской Федерации и предоставлен в аренду аэропорту. Часть участка (площадью 3 тыс. кв. м) огорожена металлическим забором и на основании заключенного ответчиками договора от 10.07.2013 N 1365/13 используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки. Договор на оказание услуг от 10.07.2013 N 1365/13 является недействительной (притворной) сделкой (прикрывает договор субаренды участка). Кроме того, аэропорт не вправе был сдавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, поэтому указанный договор является недействительным, а перечисленная службой эвакуации плата за пользование землей - неосновательным обогащением аэропорта, подлежащим взысканию в пользу территориального управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м по договору от 03.11.2006 N 04-24/250С предоставлен в аренду аэропорту с правом передачи в субаренду с уведомления арендодателя. Аэропорт и служба эвакуации заключили договор от 10.07.2013 N 1365/13 на оказание услуг по размещению специализированной автостоянки для эвакуированных транспортных средств в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355. Указывая на то, что часть арендуемого аэропортом земельного участка огорожена металлическим забором и используется службой эвакуации, территориальное управление обратилось в суд. При оценке доводов истца о ничтожности (по мотиву притворности) договора от 10.07.2013 N 1365/13 как прикрывающего субарендную сделку суды пришли к выводу о том, что предоставление аэропортом службе эвакуации возможности возмездно использовать часть участка для размещения автотранспорта нетождественно передаче в субаренду этой части земельного участка. Воля сторон явно не была направлена на установление каких-либо прав службы эвакуации в отношении спорной части земельного участка. Кроме того, установленный в пункте 6.3.1 договора аренды запрет на передачу участка в субаренду без уведомления арендодателя не влечет недействительности сделки субаренды, поскольку уведомление о сделке направляется уже после ее заключения и на действительность сделки не влияет. Для случая нарушения правила об уведомлении арендодателя предусмотрен иной (специальный) способ защиты в виде возмещения причиненных этим убытков (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). Поэтому отсутствуют основания для признания договора от 10.07.2013 недействительной сделкой в связи с неуведомлением территориального управления о состоявшейся сделке. По результатам исследования представленных сторонами доказательств (фотоснимков) суды также установили, что аэропорт имеет ничем не ограниченный доступ на спорную часть земельного участка, которая освобождена от автотранспортных средств, поэтому в удовлетворении требования об обязании службы эвакуации освободить эту часть участка суды отказали. В связи с отказом в признании договора от 10.07.2013 недействительной сделкой, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных аэропортом от службы эвакуации денежных средств удовлетворению также не подлежит (л. д. 138, 178).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м является федеральной собственностью и предоставлен в аренду аэропорту для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В ходе проведенной территориальным управлением проверки установлено, что часть участка (площадью 3 тыс. кв. м) огорожена металлическим забором и на основании заключенного ответчиками договора от 10.07.2013 N 1365/13 используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки. В силу пункта 6.3.1 договора арендатор не имеет права сдавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя. Доказательств того, что аэропортом в адрес территориального управления направлялось соответствующее уведомление и получено необходимое для совершения сделки согласие, не представлено. Вывод судов о том, что само по себе неуведомление арендодателя не является основанием для признания договора субаренды недействительным, противоречит статьям 168, 615 Гражданского кодекса. Договор на оказание услуг от 10.07.2013 N 1365/13 является недействительной (притворной) сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор субаренды части земельного участка. Требование об освобождении участка основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, требование о взыскании с аэропорта доходов, полученных от сдачи в субаренду части участка, - на нормах статей 303, 1102 Гражданского кодекса (соответствующих разъяснениях). Судами неправомерно сделан вывод об отсутствии у сторон воли на установление на стороне службы эвакуации каких-либо прав на земельный участок. Часть федерального земельного участка используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки. Следовательно, фактически данный ответчик владел земельным участком (его частью) в рамках спорного договора.

Аэропорт в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что размещенное службой эвакуации имущество на арендуемой территории отсутствует. Это свидетельствует об отсутствии между ответчиками договорных отношений, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о признании договора от 10.07.2013 N 1365/13 недействительной (ничтожной) сделкой. Из буквального содержания спорного договора следует, что он опосредует не правоотношения по предоставлению в субаренду части федерального земельного участка, а отношения по хранению на части арендуемой аэропортом территории изъятых службой эвакуации автомобилей и эвакуационного оборудования (статья 886 Гражданского кодекса). Судебные инстанции правомерно исходили из того, что неуведомление арендодателя о заключении договора субаренды влечет не недействительность такого договора, а иные правовые последствия в виде возложения на виновное лицо ответственности, закрепленной в статье 15 Гражданского кодекса. Учитывая, что автотранспортные средства и эвакуационное оборудование вывезены с территории аэропорта, оснований для возложения на службу эвакуации обязанности по освобождению спорной части земельного участка также не имеется. С учетом выводов, содержащихся в судебных актах, к отношениям сторон не подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с аэропорта 180 тыс. рублей, полученных по договору от 10.07.2013 N 1365/13, отказано правомерно.

От службы эвакуации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель аэропорта возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

Территориальное управление и служба эвакуации, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, расположенный по ул. Мира в г. Сочи, находится в собственности Российской Федерации. Указанный участок на основании договора N 04-24/250С обременен арендой в пользу аэропорта, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2014 (л. д. 39, 40).

По договору от 03.11.2006 N 04-24/250С (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012) территориальное управление (арендодатель) передало аэропорту (арендатор) в долгосрочную аренду для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (л. д. 45 - 51, 56 - 58). Согласно пункту 6.1.3 арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка сдавать его в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В пункте 6.3.1 указано, что арендатор не вправе передавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя.

10 июля 2013 года аэропорт (исполнитель) и служба эвакуации (заказчик) заключили договор N 1365/13 на оказание услуг (л. д. 41 - 43). Предмет договора стороны определили как оказание исполнителем платных услуг по размещению специализированной автостоянки для эвакуаторной техники и эвакуированных транспортных средств в пределах земельного участка общей площадью 3 тыс. кв. м в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (пункты 1.1, 3.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1). Результаты услуг оформляются передаточным актом (пункты 2.1, 2.2).

В феврале 2014 года специалистами территориального управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, в ходе которого установлено, что большая часть территории арендуемого аэропортом земельного участка огорожена забором; служба эвакуации огородила металлическим забором часть обследуемого земельного участка, на огороженной территории организована стоянка (хранение) разбитых автотранспортных средств. Результаты обследования отражены в акте от 26.02.2014 (л. д. 62, 63).

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор от 10.07.2013 N 1365/13 прикрывает собой иную (субарендную) сделку в отношении части земельного участка, заключать которую без уведомления арендодателя аэропорт не вправе, территориальное управление оспорило данный договор, а также заявило требования об обязании службы эвакуации устранить препятствия в пользовании частью участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (путем его освобождения с последующей передачей аэропорту) и взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения (платы по ничтожному договору).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 606, абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

При проверке доводов истца о ничтожности (по мотиву притворности) договора от 10.07.2013 N 1365/13 суды первой и апелляционной инстанций исходили из правил толкования договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции). В ней указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора от 10.07.2013 N 1365/13, суды пришли к выводу об отсутствии направленности действий сторон на установление субарендных отношений (согласованная воля сторон не была направлена на возникновение каких-либо прав службы эвакуации в отношении части арендуемого аэропортом земельного участка). Суды указали, что действительный интерес сторон состоял не в приобретении службой эвакуации прав на имущество (часть земельного участка), а во временном размещении (хранении) автотранспорта, эвакуируемого в рамках действующего законодательства службой эвакуации.

Не установив в сделке признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса), судебные инстанции отказали территориальному управлению в признании договора от 10.07.2013 N 1365/13 недействительной (ничтожной) сделкой, а также во взыскании уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств.

При оценке довода истца о недействительности договора от 10.07.2013 N 1365/13 в связи с неполучением аэропортом согласия на ее совершение, суды исходили из следующего. Установленный в пункте 6.3.1 договора аренды запрет на передачу участка в субаренду без уведомления арендодателя не означает, что при отсутствии такого уведомления субарендная сделка признавалась бы недействительной. Для случая неуведомления арендодателя о заключении субарендной сделки предусмотрен иной (специальный) способ защиты в виде возмещения причиненных этим убытков (пункты 15, 16 постановления от 24.03.2005 N 11).

Помимо требований, связанных с недействительностью сделки, территориальное управление заявило к службе эвакуации негаторное требование об освобождении части федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При разрешении негаторного требования территориального управления судебные инстанции установили, что аэропорт имеет ничем не ограниченный доступ на территорию, занимаемую автотранспортом, ввозимым службой эвакуации. Согласно акту осмотра части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, проведенного специалистами территориального управления 08.10.2014, обследуемая (спорная) часть земельного участка службой эвакуации не используется (т. 1, л. д. 101). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами (т. 1, л. д. 102, 104 - 109).

Нарушение прав Российской Федерации (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355) действиями службы эвакуации и необходимость в связи с этим в негаторной защите представитель федерального собственника документально не подтвердил. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требования, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы территориального управления (о неверной квалификации судами оспариваемой сделки и ее ничтожности в силу притворности) окружным судом отклоняются. Вывод судебных инстанций об отсутствии направленности воли (действий) сторон на установление субарендных отношений (передачу службе эвакуации в субаренду части земельного участка) основан на толковании условий договора от 10.07.2013 N 1365/13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса. Соответствуют эти выводы и разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25.

Довод жалобы о том, что часть участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки, противоречит обстоятельствам, установленным при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-22895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин