Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4918/15 по делу N А53-5902/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Гах Т.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5902/2014, установил следующее.

ЗАО "Русская тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 13 958 рублей 87 копеек стоимости возмещения понесенных расходов по ремонту вагона.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного выполнения обязательств по договору. Ответственные лица за технический осмотр вагона могли обнаружить дефект (ослабление торцевого крепления), который привел к нагреванию буксы. Не подтверждено наличие субподрядных отношений между ОАО "РЖД" и ВЧД Юбилейная, также не представлено доказательств, что названное ВЧД является структурным подразделением или обособленным подразделением ответчика. Об экспертизе при наличии спора для установления достоверности причин дефекта истец не заявлял. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ВЧД Юбилейная являлось субподрядчиком ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью от 15.11.2009, ответственность за возникшую неисправность возлагается на депо, проводившее ремонт вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.03.2008 общество и ОАО "РЖД" заключили договор N 169 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым общество поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих обществу по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

На основании указанного договора подряда, в ноябре 2009 года в ВЧД Каменоломни проведен деповской ремонт вагона N 59998955, принадлежащего обществу, что подтверждается следующими документами: уведомлением на ремонт (формы N ВУ-23) от 05.11.2009; уведомлением из ремонта (формы N ВУ-36) N 15 от 15.11.2009; дефектной ведомостью (формы N ВУ-22) от 15.11.2009; расчетно-дефектной ведомостью от 15.11.2009; актом выполненных работ от 17.11.2009 N 68-11/09.

Оплата за деповской ремонт произведена на основании счета от 11.11.2009 N 166 платежным поручением от 19.11.2009 N 3379.

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и акту-рекламации в ходе данного ремонта была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов колесных пар данного вагона в ВЧД Юбилейная.

В силу пункта 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М.

25 февраля 2011 года в период гарантийного срока на станции Красноярск - Восточный, данный вагон был отцеплен по причине нагрева буксы.

Согласно акту-рекламации от 14.03.2011 при проведении демонтажа буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления, вследствие чего, появились надиры на упорном кольце; шелушение поверхностей качения подшипников явилось следствием загрязнения смазки; нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК пункта 4.2.3 при производстве обыкновенного освидетельствования, при этом ВЧД Юбилейная признано предприятием виновным в появлении дефекта (т. 1, л. д. 35, 36).

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт (формы N ВУ-23) от 25.02.2011 N 8116; уведомление из ремонта (формы N ВУ-36) от 02.03.2011 N 4; дефектная ведомость (формы N ВУ-22) от 02.03.2011; выписка из ВУ-53 от 02.03.2011; калькуляция от 08.04.2011; акт-рекламация (формы N ВУ-41) от 14.03.2011 N 05/03; план расследования от 14.03.2011.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 13 958 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 N 1680748, счетом-фактурой от 31.03.2011 N 0130020000007587/0300000234. Оплата произведена платежным поручением от 04.03.2011 N 515 на основании счета от 25.02.2011 N 1680748.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

Согласно пункту 6.5 договора подряда, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы N ВУ-23), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы N ВУ-36), акта-рекламации (формы N ВУ-41) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

26 февраля 2014 года общество направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 010-0235 с требованием оплатить расходы за текущий ремонт в период гарантийного срока, претензия не удовлетворена, обязательства по договору не выполнены.

Указывая на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока по вине ОАО "РЖД" (устранить безвозмездно), но по требованию ОАО "РЖД" была произведена оплата ремонта, общество считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за полученную оплату за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 указанного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что виновным в возникшем дефекте признано ВЧД Юбилейная (акт-рекламации от 14.03.2011 N 5/03), которое производило последний ремонт колесной пары, и которое не является субподрядчиком или структурным подразделением ОАО "РЖД", суды верно пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного выполнения ОАО "РЖД" обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о наличии субподрядных отношений между ВЧД Юбилейная и ОАО "РЖД" получил оценку апелляционного суда как необоснованный. Ссылка на дефектную ведомость от 15.11.2009 не подтверждает обратного.

Доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А53-5902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина