Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4376/15 по делу N А63-4875/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А63-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное предприятие "Гремучка"" (ИНН 2601005310, ОГРН 1022600508160), ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Гордусенко Сергея Анатольевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-4875/2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Сельско-хозяйственное предприятие "Гремучка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 154 081 рубля убытков, возникших в результате продаже арестованного имущества по заниженной цене.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов Гордусенко С.А.

Решением от 24.11.2014 (судья Сиротин И.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало факт принятия мер к получению дохода в размере спорной суммы. Истцом не соблюден десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательства ознакомления судебного пристава-исполнителя с оценкой рыночной стоимости арестованного имущества до его реализации отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя не было возможности передать арестованное имущество на реализацию по установленной оценщиком рыночной стоимости. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками отсутствует. Общество, узнав о нарушении своих прав, не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено, иск удовлетворен. Суд установил, что в результате допущенного судебным приставом нарушения законодательства об исполнительном производстве обществу причинены убытки в виде разницы между ценой, по которой реализована арестованная пшеница, и рыночной стоимостью этой пшеницы.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить постановление и ставить в силе решение. Заявитель утверждает, что при оформлении акта об аресте пшеницы директор общества не заявил замечаний и возражений по поводу произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества в установленный для обжалования действий судебного пристава срок. Доказательства ознакомления судебного пристава-исполнителя с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества до его передачи на реализацию отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя не было возможности передать арестованное имущество на реализацию по рыночной стоимости, установленной оценщиком. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками отсутствует. Общество, узнав о нарушении своих прав, не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения или уменьшения убытков.

В отзыве на жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, он соответствует закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 13.04.2012 по делу N 3-248-01-202-402/2012 о взыскании с общества в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 300 тыс. рублей административного штрафа судебным приставом-исполнителем принято постановление от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 32841/12/04/26.

12 сентября 2013 года судебный пристав составил акт (опись имущества), которым наложил арест на принадлежащую обществу пшеницу урожая 2013 года в количестве 71 334 кг по цене 4 рубля 50 копеек общей стоимостью 321 тыс. рублей. Ответственным хранителем назначен директор общества - Балабуркин Е.И., присутствовавший при составлении акта. По результатам анализа образцов зерна, подтвердивших отнесение арестованного имущества к пшенице 4 класса, в акт ареста (описи имущества) внесены соответствующие дополнения.

18 сентября 2013 года судебным приставом вынесены постановления об оценке имущества, арестованного по акту от 12.09.2013, и о передаче на реализацию на комиссионных началах 71 334 кг пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за килограмм на общую сумму 285 336 рублей.

Данные постановления судебного пристава в тот же день вручены работнику должника (главному бухгалтеру Сухоруповой В.И.), о чем свидетельствуют ее подписи.

3 октября 2013 года судебный пристав составил акты изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию по цене 4 рубля за килограмм. В итоге пшеница продана по указанной цене.

Платежными поручениями от 15 и 16 октября 2013 года Александровский районный отдел судебных приставов перечислил обществу 271 640 рублей 07 копеек, указав в назначении платежа на возврат излишне взысканных денежных средств. Суд апелляционной инстанции установил, что это денежные средства, вырученные ответчиком от реализации изъятой у общества пшеницы.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 18.11.2013 по делу N 4а-650/13 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 13.04.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-10767/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.03.2014 и 26.06.2014, действия судебного пристава по проведению оценки имущества - пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 рубля за килограмм (количество 71 334 кг на сумму 285 336 рублей) и передаче арестованного имущества на реализацию по указанной цене признаны незаконными. Суды установили, что судебный пристав нарушил установленный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок оценки и передачи на реализацию арестованного имущества, так как не привлек оценщика для оценки имущества в целях установления его рыночной стоимости; в постановлениях об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию отсутствуют обоснования указанной судебным приставом стоимости пшеницы (4 рубля за килограмм).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава по проведению оценки и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, установленных указанными судебными актами, обществу причинены убытки в размере 154 081 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-10767/2013 действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества общества и передаче его на реализацию без привлечения оценщика и установления его рыночной стоимости признаны незаконными.

Таким образом, суды при рассмотрении данного спора обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Рыночная стоимость арестованной и переданной на реализацию пшеницы определена в составленном по заказу общества отчете от 25.09.2013 N 74/13, согласно которому рыночная стоимость пшеницы 4 класса весом 71 334 кг составила 439 417 рублей.

Суд принял во внимание установленную отчетом об оценке рыночную стоимость пшеницы, а ФССП не оспорило указанное обстоятельство и не представило данных о том, что рыночная стоимость спорного имущества меньше, чем определено оценщиком.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил, что размер убытков составил разницу между рыночной стоимостью изъятой пшеницы (439 417 рублей) и стоимостью, по которой она была реализована в ходе исполнительного производства (271 640 рублей 07 копеек). Заявленный истцом к взысканию размер убытков признан обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженной цене, соответствуют материалам дела. Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность передать арестованное имущество на реализацию по рыночной стоимости, установленной оценщиком, не обоснованы, так как ответчик обязан был провести оценку рыночной стоимости передаваемого на реализацию имущества, независимо от того, ознакомил ли его истец с составленным по его заказу отчетом от 25.09.2013.

Довод о том, что директор общества не заявил возражений по поводу произведенной судебным приставом оценки арестованного имущества в установленный для обжалования действий пристава-исполнителя срок, также не обоснован. Общество обжаловало соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в установленный законом срок (дело N А63-10767/2013).

Заявитель утверждает, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения или уменьшения убытков. В то же время ответчик не указывает, какие действия следовало предпринять истцу в сложившейся ситуации, чтобы гарантированно предотвратить возникновение убытков или уменьшить их.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая не является прерогативой кассационной инстанции.

Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-4875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко