Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-3907/15 по делу N А63-12400/2013

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А63-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" (ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355), кредиторов: Крюковой И.Н., общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12400/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-26" (далее - должник) Крюкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агромаркет" (далее - общество) 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, с общества в пользу Крюковой И.В. взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей; расходы завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг.

В отзыве Крюкова И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Крюкова И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 025 тыс. рублей задолженности.

Определением от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2014, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия задолженности должника перед Крюковой И.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2014 определение от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Крюкова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - письмо N 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма N 121).

Из материалов дела видно, Крюкова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 6 025 тыс. рублей задолженности. Расходы понесены в связи с представлением ее интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения общества, обратившегося с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, установившего требования Крюковой И.В. в реестре требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника общество возражало против включения требования Крюковой И.В. в реестр, обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Крюковой И.В. При этом у должника, временного управляющего и уполномоченного органа возражения по требованию Крюковой И.В. отсутствовали.

Таким образом, вывод судов о необходимости возложения судебных расходов на общество, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 35.

Заинтересованность общества, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В обоснование понесенных расходов Крюкова И.В. предоставила договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014 N 25, акт выполненных работ от 12.05.2014 N 25, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2014 в размере 100 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного в судебного порядке обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества в пользу Крюковой И.В. судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, приняв во внимание подготовку представителем процессуальных документов и его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А63-12400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека