Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-5037/15 по делу N А63-2526/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А63-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Клипальченко С.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ИНН 7721601843, ОГРН 1077761984101), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Груп", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А63-2526/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Строй-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Гвардия" о взыскании 6 320 284 рублей 93 копеек, из них:

5 700 тыс. рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.09.11 N 7/11 и 620 284 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2012 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Груп".

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательство по погашению долга путем перечисления спорной суммы субподрядчику (ООО "Строй-Груп") на основании писем истца от 02.07.2012 N 13 и от 04.09.2012 N 28, в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 17.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 19.07.2012 N 2164 на сумму 5 млн рублей и от 11.10.2012 N 3216 на сумму 700 тыс. рублей перечислены ответчиком третьему лицу на основании письма от 02.07.2012 N 13, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом. Ответчик при исполнении обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Груп" не потребовало доказательств того, что письмо от 02.07.2012 N 13 подписано уполномоченным на то лицом. При этом согласно пункту 2.5.1 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Данное условие сторонами не изменено. Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащего лица приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Истец не опровергает наличие у него задолженности перед ООО "Строй-Груп". Согласно письму от 02.07.2012 N 13, являвшемуся предметом экспертизы, истец просил перечислить на расчетный счет ООО "Строй-Груп" 5 361 633 рубля 91 копейку. Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком перечислены третьему лицу необоснованно на сумму 5 700 тыс. рублей. Доводы истца о подписании письма неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку на письме стоит печать истца, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.09.2011 ООО "Строй-Проект" (подрядчик) и ООО "Гвардия" (заказчик) заключили договор подряда N 7/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гравийно-песчаной дороги протяженностью 10 тыс. м, шириной 6 м (с устройством обочин шириной 0,5 м по обеим сторонам дороги) от автомобильной дороги г. Новоалександровск - с. Красногвардейское до площадки N 7 и до площадки N 3 "Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в поселке Штурм Красногвардейского района Ставропольского края.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ составила 29 млн рублей. В соответствии с пунктами 2.5.1 - 2.5.3 договора заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ (11 600 тыс. рублей), после выполнения 50% работ перечислить авансом ещё 30% стоимости работ (8 700 тыс. рублей) и произвести окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма N КС-2).

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 5 дней после получения первого аванса (40%) и закончить работы в течение 45 суток начиная со дня начала работ. Дополнительными соглашениями от 20.01.2012 и 30.04.2012 срок выполнения работ продлен до 02.07.2012.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (от 30.12.2011 и 02.07.2012), согласно которым подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 29 млн рублей. Акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны генеральным директором заказчика, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не возникло.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проверки довода истца о том, что подпись генерального директора ООО "Строй-Проект" Восканяна С.С. в письме от 02.07.2012 N 13 сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции определением от 10.11.2014 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Строй-Проект" Восканяна С.С. в письме от 02.07.2012 N 13 самим Восканяном С.С. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению ФБУ "Южный Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России подпись в письме от 02.07.2012 N 13 выполнены не Восканяном С.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 19.07.2012 N 2164 на сумму 5 млн рублей и от 11.10.2012 N 3216 на сумму 700 тыс. рублей перечислены ответчиком третьему лицу на основании письма от 02.07.2012 N 13, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом. Удовлетворяя требования, суд указал, что исполнение обязательства ненадлежащего лица приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия. Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что письмо от 02.07.2012 N 13 подписано неуполномоченным лицом не учел, что истцом не оспаривается подлинность печати общества на письме. Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Тот факт, что письмо подписано не Восканяном С.С., сам по себе не исключает выражение воли истца на перечисление спорной суммы ответчиком третьему лицу.

Более того, апелляционный суд не принял во внимание, что истец не опровергает наличие соответствующей задолженности перед третьим лицом, которая была погашена за счет ООО "Гвардия". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик в любом случае получил имущественную выгоду в размере соответствующей суммы, относительно приобретения которой он в момент расчетов возражений не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без возражений двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, куда вошла оплата на основании письма от 02.07.2012 N 13 по платежному поручению от 19.07.12 N 2164 на сумму 5 млн рублей. Указанный вывод апелляционный суд не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А63-2526/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина