Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-5126/15 по делу N А53-23320/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-23320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие заявителя - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донугольснаб", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" и индивидуального предпринимателя Тарадина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-23320/2014, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 4 и 5 решения от 02.09.2014 по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03, решения от 04.09.2014 N 16865/03 и предписания от 02.09.2014 N 792/03 по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донугольснаб", ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Основной капитал" и индивидуальный предприниматель Тарадин А.А.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2 и 5 решения от 02.09.2014 по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03, пункты 2 и 3 решения от 04.09.2014 N 16865/03, а также недействительным предписание от 02.09.2014 N 792/03 по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган обоснованно признал управление нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вместе с тем ООО "ДонУгольСнаб" в своей заявке не указало конкретные характеристики угля каменного, что не соответствует требованию документации об аукционе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что документация об аукционе не содержит самостоятельного требования о запрете указания участниками в заявках показателей со словами "допускается", "максимально", в смысле предельно возможных значений.

ООО "ДонУгольСнаб" в момент подачи заявки обоснованно указало слово "допускается" в описании характеристик товара, учитывая физическую природу угля.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru управление 04.08.2014 опубликовало извещение N 0358100032214000060 о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 со сроком окончания подачи заявок до 20.08.2014. На участие в электронном аукционе подано 6 заявок, 5 из которых комиссией отклонено, в том числе и заявка ООО "ДонУгольСнаб". Один участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, признан его участником. На основании части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.08.2014 N 29/1-ЭА заявка ООО "ДонУгольСнаб" отклонена комиссией на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине ее несоответствия требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в заявке не указаны характеристики угля каменного); заявки индивидуального предпринимателя Тарадина А.А. и ООО "Основной капитал" отклонены на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (в заявках не представлены значения показателей, предусмотренных документацией, а именно "наличие суммарного расхождения составляющих").

ООО "ДонУгольСнаб", индивидуальный предприниматель Тарадин А.А. и ООО "Основной капитал" по факту отклонения комиссией управления их заявок обратились в антимонопольный орган. В ходе рассмотрения данных заявлений антимонопольный орган выявил, что согласно Приложению 2 к аукционной документации заказчиком установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С.

При этом указано, что уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%. Инструкция по заполнению заявки устанавливает, что в заявке участника должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении N 2 с использованием слов "может", "допускается", "при наличии". В случае отсутствия значений таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением "отсутствует".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО "ДонУгольСнаб" отказано в допуске на участие в аукционе с формулировкой за непредоставление информации предусмотренной приложением N 2 документации об электронном аукционе, не предоставлены конкретные значения показателей, неоднозначно указана информация о наличии суммарного расхождения составляющих, так как в соответствии с пунктом 1 в заявке участник должен однозначно указать значение или декларировать его отсутствие. Заявка ООО "ДонУгольСнаб" признана антимонопольным органом при рассмотрении жалобы соответствующей требованиям документации и закона, а аукционная комиссия заказчика - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Тарадин А.А. и ООО "Основной капитал" в своих заявках не представили значения показателей, предусмотренных документацией, а именно: "наличие суммарного расхождения составляющих". В связи с этим антимонопольный орган признал, что отказывая данным участникам в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия действовала в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, комиссия, рассматривая жалобы, самостоятельно установила, что в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, не содержит сведений о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в связи с чем, управление признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявлений ООО "ДонУгольСнаб", индивидуального предпринимателя Тарадина А.А. и ООО "Основной капитал" антимонопольный орган принял решение от 02.09.2014 по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 о признании обоснованной жалобы ООО "УгольДонСнаб", необоснованными жалоб индивидуального предпринимателя Тарадина А.А. и ООО "Основной капитал", а также о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При этом комиссии управления выдано предписание от 02.09.2014 N 792/03 об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, о пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона и решения антимонопольного органа. Кроме того, решением антимонопольного органа от 04.09.2014 управление признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, управлению отказано в согласовании заключения контракта на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 с единственным исполнителем - федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.

Управление, не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований управления. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суды, удовлетворяя требования управления, обоснованно исходили из следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона и вынесения оспариваемого решения) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт "а"); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подпункт "б").

Статьей 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Суды установили, что заявка ООО "ДонУгольСнаб" отклонена комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в ней не указаны конкретные показатели предлагаемого товара (уголь каменный).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что аукционной документацией закреплены требования к поставляемым товарам, а именно установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С. В Приложении 2 к аукционной документации также указано, что уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%. В Инструкции по заполнению заявки заказчик также указал, что "в заявке участника размещения заказа должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении N 2 с использованием слов "может", "допускается", "при наличии". В случае отсутствия значения таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением "отсутствует"_. Слова "менее", "более" не включают обозначенные предельные размеры максимальных и минимальных значений. Слова "не менее", "не более", "от", "до" включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений". Следовательно, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Суды установили, что в первой части заявки ООО "ДонУгольСнаб" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (точные качественные характеристики угля) не приведены. При этом суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о том, что ООО "ДонУгольСнаб" слово "допускается" в описании характеристик товара указано с учетом физической природы угля, указав на справку центральной лаборатории открытого акционерного общества "Русский уголь".

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А53-23320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова