Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4178/15 по делу N А32-40416/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А32-40416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015) и Петецкой И.В. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40416/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.09.2014 N 04-23/30878, в возврате излишне взысканных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317100/301012/0013177, 10317100/301012/0013181, 10317100/251012/0013045, 10317100/251012/0013043, 10317100/241012/0012958, 10317100/221012/0012840, 10317100/221012/0012838, 10317100/201012/0012774, 10317110/201012/0018974, 10317100/171012/0012637, 10317110/171012/0018755, 10317090/171012/0014056, 10317090/151012/0013956, 10317100/151012/0012447, 10317100/131012/0012421, 10317100/131012/0012422, 10317100/101012/0012261, 10317100/081012/0012094, 10317100/081012/0012108, 103171100/081012/0012105, 10317090/031012/0013236, 10317100/011012/0011838,10317110/011012/0017623, 10317090/270912/0013022, 10317090/080912/0012139, 10317020/301212/00026679, 10317020/281212/0002664, 10317110/271212/0023754, 10317110/261212/0023674, 10317100/261212/0015925, 10317110/251212/0023567, 10317110/221212/0023243; об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 22 182 080 рублей 90 копеек по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно взыскала с предпринимателя излишне начисленные таможенные платежи в сумме 22 182 080 рублей 90 копеек, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Судебные инстанции исходили из отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что при их декларировании, предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу оценки. Суды указали на соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него задолженности по таможенным платежам.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. По запросу таможенного органа предприниматель не представил дополнительные документы, в частности, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сертификат качества товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, документы, подтверждающие оплату фрахта продавцом предприниматель не предоставил, тем самым не устранил основания проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости. Согласно заявленным условиям поставки (CFR Новороссийск) расходы по транспортировке несет продавец. Однако в представленном при таможенном декларировании комплекте документов отсутствует отметка об оплате фрахта, что свидетельствует о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости, в части не включения в нее транспортных расходов. Не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии платежей за товарный знак.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 02.02.2012 N 02/2012, заключенного с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLER PAKETLEME DEPOLAMA NAK. TAAH.ITH.TIC.LTD.STI", (Турция) и от 01.01.2012 N 01/2012, заключенного с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD.STI", (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары (свежую плодоовощную продукцию) - виноград, мандарины, томаты, огурцы, кабачки, баклажаны, перец стручковый, лимоны, грейпфруты, гранат, айва, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товаров по первому методу оценки (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню (согласно описи документов) контракты от 02.02.2012 N 02/2012 и от 01.01.2012 N 01/2012, приложения к контрактам, коммерческие инвойсы, коносаменты, ведомости банковского контроля по контрактам по ПС от 10.01.2012 N 12010001/0232/0000/2/0 и от 27.02.2012 N 12020002/0232/0000/2/0, упаковочные листы, содержащие сведения о ввозимых товарах, их наименовании, количестве, цене и условиях поставки, в том числе сведения о способе транспортировки товаров, месте их отправления и пункте доставки. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В ходе таможенного оформления товаров таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил и выразил свое согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров в сроки выпуска ДТ.

Таможенный орган принял решения и скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ с использованием шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 02.09.2014 о возврате излишне взысканных таможенных платежей, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила предпринимателя письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878. Не согласившись с отказом таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 9, 64, 65 68, 69, 89, 90, 159 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 4, 5, 9, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статьи 129, 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, установив следующее. Предприниматель при декларировании спорных товаров представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, коносаменты, ведомость банковского контроля, упаковочные листы и другие); наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; непредставление предпринимателем истребованных у него таможней дополнительных документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных заявителем сведений, подтвержденных иными документами; предприниматель уплатил иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисление предпринимателем иностранным контрагентам денежных средств за поставленные товары в общей сумме, указанной в спорных ДТ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, установив, что документы, представленные при декларировании товаров, не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, задекларированных предпринимателем по спорным ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности их условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Судебные инстанции установили исполнение вышеназванных контрактов, как продавцом, так и предпринимателем; отсутствие спора между сторонами контрактов.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также уплату предпринимателем спорной суммы таможенных платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, судебные инстанции правильно признали незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 22 182 080 рублей 90 копеек по спорным ДТ и обязали таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-40416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева