Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4394/15 по делу N А32-37264/2014

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А32-37264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (ОГРН 1122342000440) - Евтягина Н.Н. (доверенность от 12.11.2014), Ермолаева А.П. (доверенность от 12.11.2014), от заинтересованного лица - администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района (ОГРН 1052323610745) - Скобелева И.И. (глава поселения), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глущенко Владимира Николаевича, Бабанян Тамары Владимировны, Филипович Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А, Филимонова С.С.) по делу N А32-37264/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1104001:235, 23:20:1104001:236, 23:20:1104001:239, 23:20:1104001:244, 23:20:1104001:247, 23:20:1104001:251, 23:20:1104001:237 (далее - земельные участки),

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность без проведения торгов указанных земельных участков, за плату в размере не более 15% от их кадастровой стоимости и направить обществу проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Определением от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко В.Н., Бабанян Т.В. и Филипович И.А. (т. 1, л. д. 116 - 117).

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Испрашиваемые обществом в собственность земельные участки сформированы из невостребованных земельных долей, право муниципальной собственности Унароковского сельского поселения на участки признано вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 19 марта 2014 года по делу N 2-52/2014. С заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в администрацию обратились также Глущенко В.Н. (24.03.2014), Бабанян Т.В. (01.04.2014) и Филипович И.А. (03.04.2014). Поскольку с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность заявитель обратился в администрацию 06.08.2014, а с заявлением об оспаривании ее бездействия в арбитражный суд - 09.10.2014, предусмотренный процессуальным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячный срок обществом не пропущен. Спорные земельные участки не могут быть предоставлены в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ). Одним из закрепленных в пункте 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов является использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Заявителем не представлено достоверных доказательств использования испрашиваемых земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них (01.08.2014). Соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013 таким доказательством не является, поскольку оно не содержит данных о передаче спорных участков заявителю, касается только платы за использование земельных участков и объективно не подтверждает факт использования заявителем испрашиваемых участков. Данное соглашение относится к периоду использования с 01.07.2013 по 01.07.2014, а право муниципальной собственности на участки зарегистрировано позднее (01.08.2014). Кроме того, соглашение подписано 01.07.2013, однако в нем констатируется, как имевший место факт использования спорных участков, с 01.07.2013 по 01.07.2014, что не может с неизбежностью свидетельствовать об использовании заявителем земельного участка в период, наступивший после подписания соглашения. Глава поселения в судебном заседании 24.02.2015 также не подтвердил факт использования заявителем испрашиваемых участков. Представленные заявителем в материалы дела карта посевов сельхозкультур, выкопировка из публичной кадастровой карты, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, акты расхода семян и посадочного материала суд не расценивает, как подтверждающие факт использования заявителем именно спорных земельных участков.

Апелляционный суд также отметил, что для получения спорных земельных участков (в собственность без торгов) в режиме, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, помимо прочего, общество должно быть законным пользователем данных участков. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорными земельными участками. Довод общества о том, что земельные участки могут быть приобретены любым фактическим их пользователем судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в данном конкретном случае, по смыслу действующего законодательства, важно не наличие статуса фактического пользователя, а именно наличие законных оснований такого пользования. Доказательств, подтверждающих наличие у общества законных оснований для пользования спорными земельными участками, в материалах дела не имеется. Из соглашения о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы от 01.07.2013, на которое ссылается общество, лишь следует, что общество длительное время использовало спорные участки без каких-либо законных оснований и при этом не вносило никакой платы за такое пользование (земельный налог, арендные платежи). Названное соглашение не может быть квалифицировано как юридический факт правопорождающего характера, из которого возникает правоотношение по пользованию спорными земельными участками. Ссылка общества на то, что администрация подтверждает факт использования обществом всех испрашиваемых земельных участков на момент обращения его в администрацию, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для такого использования. Кроме того, учитывая наличие иных претендентов на спорные земельные участки, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки должны предоставляться на торгах.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.03.2015 и апелляционное постановление от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до момента регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, заключение какого-либо документа правопорождающего характера в отношении этих участков было невозможно, поскольку отсутствовал какой-либо их титульный владелец. Пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит условий обязательного наличия у лица, использующего земельные участки, подобных правопорождающих документов. Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 "О Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнена пунктом 5.1, императивной установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Спорные земельные участки сформированы в счет невостребованных земельных долей в период действия Закона N 101-ФЗ в редакции до 29.12.2010. Администрация может и должна являться субъектом правоотношения, урегулированного нормами пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. В Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения не решен вопрос, каким документом будет подтверждаться факт использования сельскохозяйственной организацией земельного участка. Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 определены признаки неиспользования земельного участка, и если они отсутствуют, значит, земельный участок используется. В отношении пашни такой признак считается установленным, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись. Давая отрицательную оценку представленным заявителем доказательствам, суд не применил нормы частей 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса, не затребовал у администрации документы, устанавливающие фактического землепользователя спорных земельных участков, тогда как, в момент обращения в администрацию на участках находился урожай сельскохозяйственных культур, и администрация поселения обладает необходимыми полномочиями и компетенцией для проведения земельного контроля на земельных участках в границах сельского поселения. 13.03.2015 проведено комиссионное обследование земельных участков (по письму общества от 11.03.2015), составлены и подписаны соответствующие акты, которые подтверждают факт использования спорных участков заявителем. В судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2014, 04.02.2015 и 24.02.2015 представитель администрации, по существу, признал требования заявителя обоснованными и подтвердил факт использования земельных участков обществом, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, для обеспечения явки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав пояснения главы поселения об отсутствии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, намерения лично участвовать в судебных заседаниях, и обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Глава поселения просил учесть, что в случае удовлетворения требований заявителя, земельные участки необходимо будет продать по цене, составляющей 15 процентов от их кадастровой стоимости, тогда как при продаже земельных участков с публичных торгов стоимость будет значительно выше.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 общество и администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация района) подписали соглашение о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы. Настоящее соглашение заключено по взаимному согласию сторон в целях досудебного урегулирования разногласий относительно возмещения обществом администрации района неосновательно сбереженной арендной платы за фактическое использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сформированных в счет невостребованных земельных долей в границах земель АО "Победа", расположенных на территории Унароковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края (пункт 1). Стороны подтвердили, что обществом в период 01.07.2013 по 01.07.2014 обществом использовались без оформления правоустанавливающих документов 18 земельных участков (пункт 2), в том числе 7 участков, спорных по настоящему делу (т. 1, л. д. 53).

28.02.2014 платежным поручением N 501 ООО "Авантаж" за общество перечислило по соглашению от 01.07.2013 в возмещение неосновательно сбереженной арендной платы 129 614 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 88).

Вступившим в законную силу (22.04.2014) решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.03.2014 признано право муниципальной собственности за администрацией Унароковского сельского поселения на земельные участки (общей площадью 270 га) с кадастровыми номерами 23:20:1104001:235, 23:20:1104001:236, 23:20:1104001:239, 23:20:1104001:244, 23:20:1104001:247, 23:20:1104001:251, 23:20:1104001:237. Согласно содержанию судебного акта, названные земельные участки образованы в счет невостребованных гражданами 93 земельных долей (т. 1, л. д. 40 - 50).

01 августа 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности муниципального образования Унароковское сельское поселение Мостовского района на вышеуказанные участки (т. 1, л. д. 67 - 72).

06.08.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором сообщило об использовании для сельскохозяйственного производства 7 спорных земельных участков, право муниципальной собственности поселения на которые признано решением Мостовского районного суда от 19.03.2014, о возмещении в бюджет по соглашению от 01.07.2013 неосновательно сбереженной арендной платы за пользование данными участками, и, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, просило предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов спорные участки, как организации, их использующей (т. 1, л. д. 51 - 52).

Письмом от 10.09.2014 общество повторно обратилось в администрацию и просило рассмотреть заявление от 06.08.2014, решить вопрос о предоставлении участков в собственность обществу (т. 1, л. д. 54).

В письме от 26.09.2014 N 670 администрация информировала общество о том, что соглашение от 01.07.2013 не является документом, подтверждающим использование земельных участков, а также о поступлении нескольких заявлений о предоставлении испрашиваемых участков, в связи с чем, принято решение о предоставлении их в аренду путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т. 1, л. д. 55 - 56, 81, 82, 83 - 84).

Полагая, что у администрации возникла обязанность по передаче спорных земельных участков в собственность без проведения торгов за плату в размере не более 15 % от их кадастровой стоимости, от выполнения которой она незаконно уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С 1 июля 2011 года Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения введена статья 12.1 "Невостребованные земельные доли". Пунктом 8 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из решения Мостовского районного суда от 19.03.2014 видно, что спорные земельные участки были сформированы в счет невостребованных земельных долей в соответствии с действовавшими до 1 июля 2011 года положениями пункта 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ департаментом имущественных отношений Краснодарского края, во исполнение постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2758-п "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Мостовский район". Однако право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки до 1 июля 2011 года в судебном порядке признано не было.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемые обществом в собственность земельные участки сформированы из невостребованных земельных долей, принадлежащих физическим лицам, а не муниципальному образованию. Заявителем не представлено достоверных доказательств использования испрашиваемых земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них (01.08.2014), как это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорных земельных участков. В отсутствие законных оснований для использования участков, фактическое их использование правового значения не имеет. Суды также учли, что на спорные земельные участки (по иному основанию, в порядке Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") претендуют иные лица, являющиеся главами крестьянских (фермерских) хозяйств, поэтому данные участки должны предоставляться на торгах.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований окружной суд кассационной инстанции находит обоснованным и с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", определивших признаки сельскохозяйственного товаропроизводителя. Сельскохозяйственными товаропроизводи -

телями признаны организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Законом о фермерском хозяйстве.

Наличие у общества (создано в качестве юридического лица 22.08.2012) статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя судебные инстанции не установили, соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Реализация процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предшествующих выделу земельного участка в счет находящихся в муниципальной собственности земельной доли или земельных долей, материалами дела не подтверждена.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что до момента регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, заключение какого-либо документа правопорождающего характера в отношении этих участков было невозможно, поскольку отсутствовал какой-либо их титульный владелец, несостоятелен. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ обязанность выделить земельный участок в счет принадлежащих муниципальному образованию земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам, возникает у органа местного самоуправления в случае, если использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности, сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство не приобрели земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на долю.

Получение законного права владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (статья 14 Закона N 101-ФЗ), в счет невостребованных долей в котором были сформированы департаментом имущественных отношений Краснодарского края спорные участки, либо аренда земельных долей по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 101-ФЗ, обществом не подтверждены.

Изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, не имеющем силу нормативного правового акта, разъяснения, не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть, действующее недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий.

Суждение подателя жалобы об отсутствии в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения условия о наличии у лица, использующего земельные участки, правопорождающих (правоустанавливающих) документов, не учитывает общеправовой запрет на произвольное (самовольное) использование лицом не принадлежащего ему имущества.

Ссылка в жалобе на то, что администрация может и должна являться субъектом правоотношения, урегулированного пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не опровергает установленный судами факт, что субъектом таких отношений не является общество.

Приведенный в жалобе аргумент о невыполнении судом закрепленных в частях 5, 6 статьи 200 Кодекса процессуальных правил не соответствует материалам дела, в котором собраны доказательства, необходимые и достаточные для разрешения спора по существу, законность оспариваемого бездействия администрацией доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 02.03.2015 и апелляционного постановления от 12.05.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-37264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин