Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4320/15 по делу N А32-19429/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-19429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Foscot Enterprises Inc. - Господаренко П.М. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" (ИНН 2315173106, ОГРН 1122315001544) - Цой А.А. (директор, приказ), Машенский С.В. (доверенность от 22.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19429/2014, установил следующее.

Foscot ENterprises Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" (далее - общество) о взыскании 29 366 долларов США (1 009 253 рублей 62 копеек) убытков.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскана сумма, эквивалентная 29 366 долларам США, а также 23 092 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по перевозке грузов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- истец не доказал, что товар, договор на перевозку которого был якобы заключен с обществом, является тем же товаром, что и перевозился по коносаментам Seth Shipping;

- судебные акты содержат противоречивые выводы, поскольку суд отказал в признании действий, совершенных компанией в отношении договора оказания услуг акцептом, однако произвел взыскание убытков;

- представленный компанией общий акт перетарки ООО "Терминал Мега" от 14.06.2013 не подтверждает выгрузку груза из контейнеров линии Эвергрин, а напротив подтверждает перегрузку из вагонов в контейнеры, принадлежащие линии Эвергрин;

- суды не оценили, что разница в весе перевозимой серы между бронью на перевозку, подтвержденной букингом (215 тонн), и коносаментам, представленным суду (1000 тонн), составляет 785 тонн;

- денежная оценка ответственности общества по логике представленных доказательств должна рассчитываться исходя из 215 тонн, а не 1000 тонн;

- суды не учли, пояснения общества о том, что наличие информации о заявке на перевозку (букинг) не свидетельствует о том, что заявка подтверждена (акцепт букинга);

- суд не мотивировал, по какой причине он принял в качестве доказательства письмо ООО "Терминал Мега" от 15.04.2015 N 331;

- суды не учли, что ООО "Терминал Мега" предоставило информацию не за июнь 2013 года, а за июль 2013 года;

- суды не дали оценку тому обстоятельству, что ни в одном из представленных истцом товаросопроводительных, товаротранспортных, таможенных документов, включая коносаменты, компания не является ни отправителем, ни получателем товара;

- представленные товаросопроводительные документы содержат разное наименование товара, в связи с чем вызывает сомнение, что в указанных документах отражена поставка одного и того же товара (груза);

- электронная переписка не имеет электронной подписи;

- простая письменная форма сделки не соблюдена;

- несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет за собой недействительность сделки, указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации перестало действовать после 01.09.2013;

- документы иностранного государства не были надлежащим образом легализованы путем простановки апостиля или консульской легализации в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном исследовании существенных обстоятельств дела, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель компании обосновал возражения, представил для обозрения подлинный акт экспертизы, подтверждающий факт размещения "букинг ноута" в системе Интернет, просил оставить судебные акты в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 компания и АРАБИАН ПЕТРОКЕМ ИНТЕРНЕЙШНЛ Ф.З.С. (далее - покупатель) посредством направления подтверждения заказа заключили договор N API 6665/2013 на поставку товара.

Компания и покупатель подписали инвойс N ап. сл. 1572 проформа инвойс от 21.05.2013, который имеет силу договора (т. 1, л. д. 81 - 85).

В инвойсе компания подтвердила получение 53 100 долларов США в качестве 30% предоплаты. Кроме того, в нем стороны согласовали оплату оставшейся части в течение 3 дней после получения сканов документов, отгрузку товара самое позднее до 13.06.2013, погрузку за счет отправителя в любом порту России, порт выгрузки: выгрузка за счет отправителя, порт Читтагонг, Бангладеш ИНКОТЕРМС 2010: CFR (стоимость и фрахт), время простоя в пункте назначения 14 дней, свободных от оплаты за задержку судна.

Далее сторонами подписано соглашение от 30.05.2013 к инвойсу (заказу) от 21.05.2013 N АП.СЛ. 1572, в котором стороны согласовали, что поставщик обязан отгрузить товар до 13.06.2013. При несоблюдении указанного срока отгрузки товара из порта Новороссийск цена на товар уменьшается до 170 долларов за тонну. При этом стороны подписывают новую проформу-инвойс с указанием новой цены и новых сроков отправки груза.

Для исполнения условий поставки товара компания обратилась к обществу с предложением осуществить международную перевозку.

Обращение к обществу обусловлено тем, что на сайте судоходной линии http://www.evergreen-marine.com/ в разделе агенты в России указаны данные общества как агента, через которого можно заключить договор морской перевозки груза линией Evergreen Marine Corporation. Также там указаны данные общества - офис 304, 3-й этаж, ул. Леднева, 5, г. Новороссийск, Краснодарский край, тел. / факс: 7-8617-605797, 7-8617-695798, inbox@isl.su.

29 мая 2013 года компания направила заявку (на корпоративный электронный адрес общества (Maria Shubnikova maria.shubnikova@isl.su)) на оказание услуг по заключению договора морской перевозки груза.

Ответчик согласовал перевозку груза на предложенных компанией условиях, дав свою ставку на перевозку и указав срок отправки груза на определенном судне, а также совершив ряд действий, направленных на исполнение договора.

Судом установлено, что в заявке от 29.05.2013 истец просил согласовать условия перевозки серы IMO 4.1, UN 1350 в контейнерах из порта Новороссийск (Россия) в порт Читтагонг (Бангладеш) на условиях "LIFO все включено". В заявке было указано количество необходимых для перевозки груза контейнеров 40 x 20 (футовых), которое в дальнейшей переписке было увеличено до 45 контейнеров.

Данной заявкой истец просил подтвердить:

- возможность осуществления перевозки груза по указанному маршруту,

- цену/ ставку перевозки,

- предоставить судно, которое отправляется в предельный, необходимый интервал времени.

Указанное подтверждается распечаткой из электронной почты, а именно письмом от 29.05.2013, направленным в 14.02 на электронный ящик Шубниковой Марии, менеджера ответчика (оферта).

30 мая 2013 года ответчик подтвердил ставку за перевозку груза на указанных в заявке условиях, а именно направил ответ (акцепт) по электронной почте на запрос истца о возможности заключить договор перевозки грузов и оказания иных услуг на следующих условиях: согласованная ответчиком ставка составила 1130 долларов США за отправку груза на каждом двадцатифутовом контейнере на условиях LIFO порт Новороссийск до порта Читтагонг + 14 бесплатных дней в порту доставки (DT), 30 долларов США за оформление каждого коносамента (электронное письмо направлено в 13:42).

Письмом от 30.05.2013, направленным в 17.23 после переговоров, ответчик снизил ставку за перевозку, указав 1055 долларов США за двадцатифутовый контейнер, плюс 30 долларов за оформление одного коносамента.

Суды установили, что в материалы дела представлена распечатка из электронной почты, а именно письма от 30.05.2013 (направлено в 13:42), от 30.05.2013 (направлено в 03:30), от 30.05.2013 (направлено 05:23) с электронного ящика Шубниковой Марии, менеджера ответчика (т. 1, л. д. 164 - 172).

Письмом от 31.05.2013 (направленным в 09.01) Павел Каранека выслал на электронную почту Шубниковой Марии письмо, в котором указал, что общество подтверждает заключение договора перевозки серы по указанной ставке. Это письмо явилось полным согласием на условия ответчика, высланным в ответ на заявку истца, о чем свидетельствует распечатка из электронной почты.

Таким образом, стороны вели переписку по вопросу заключения договора перевозки груза, принадлежащего истцу, по электронной почте согласовывалась ставка за перевозку, условия перевозки, количество груза, маршрут перевозки, даты отправки груза и т. д. Следовательно, стороны путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта заключили договор перевозки груза и согласовали все его существенные условия.

Согласно материалам дела во исполнение данных обязательств груз истца был затарен в контейнеры припортового контейнерного терминала "МЕГА" г. Новороссийск 01.06.2013 года, что подтверждается актом перетарки и отчетами о состоянии контейнеров (т. 4, л. д. 1 - 48).

4 июня 2013 года истец в письме запросил у ответчика подтверждение возможности завоза контейнеров в порт на судно CALISTO 0067-041W до 09.06.2013 года. В ответ общество письмом от 04.06.2013 указало, что пока завоз в порт не подтверждает.

06 июня 2013 года от общества поступило письмо, в котором было сообщено, что ответчик приступает к оценке ситуации и поиску любого дальнейшего решения проблемы, чтобы принять полную партию на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.2013. Данным письмом ответчик подтвердил взятые на себя обязательства по завозу контейнеров с грузом истца на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.2013 (т. 1, л. д. 131).

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны формально согласовали, что по заявке компании ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора морской перевозки груза с морской линией на указанных выше условиях, услуги по предоставлению контейнеров под погрузку, завозу контейнеров в порт и погрузке их на судно CALISTO 0067-041W с плановым отходом (ETD) судна 09.06.2013.

11 июня 2013 года от генерального директора общества в адрес компании поступило письмо (т. 1, л. д. 152 - 154), в котором он указал на два возможных пути развития ситуации. Первый - завоз контейнеров с грузом истца в порт будет осуществлен при условии отказа от каких-либо претензий, в том числе по срокам доставки, упущенной выгоде и любых иных прямых либо косвенных потерь. Второй - при несогласии на условия пункта 1 письма выгрузить груз из контейнеров Evergreen и осуществить его транспортировку покупателю другими перевозчиками/средствами доставки.

13 июня 2013 года (отправлено в 14:21) от генерального директора общества Цоя А.А. поступило письмо в адрес компании на бланке и с печатью ответчика, в котором представлен график загрузки 45 контейнеров с грузом истца на судно с перегрузкой во временной промежуток 25 - 29 июня 2013 года на другое судно (т. 1, л. д. 158).

В данном письме Цой А.А. потребовал для реализации загрузки контейнеров с грузом истца и заключения договора перевозки с морской линией предоставить письменный отказ от любых претензий как к обществу, так и к самой судоходной линии Evergreen, субагентом которой он является.

Компания письмом от 13.06.2013 (направлено в 18:06) ответила, что истец не может предоставить письменный отказ от каких-либо претензий в адрес ответчика, так как имеет обязательства по контракту с покупателем товара, который должен был быть загружен на борт судна не позднее 13.06.2013 года (данный факт подтверждается заявкой на отгрузку, а также условиями аккредитива). Бирман М. указал, что письмо ответчика является требованием отказаться от претензий в обмен на отгрузку товара (т. 1, л. д. 159, 160).

В ответ директор общества Цой А.А. написал в письме от 13.06.2013 (направлено 18:36) о том, что готов осуществить погрузку груза на судно 16.06.2013 при условии направления меморандума об отказе от претензий по нарушению срока исполнения обязательств. При этом он также пояснил, что готов рассмотреть участие в компенсации понесенных истцом убытков.

Экспортный груз, принадлежащий истцу, был доставлен по контракту AS-2013022 от 23.05.2013 с поставщиком Аssanti Corp. в порт/на припортовый терминал транспортной организацией - железной дорогой, что подтверждается Таможенной декларацией N 10409070/120413/0001124, ЖД накладными на условиях FAS Инкотермс 2010. (пункт 2.2. Контракта между Истцом и AssaNti corp. ).

В соглашении к контракту истца с компанией Assanti corp. указаны грузоотправитель и грузополучатель, которые отражены в жд накладных.

Номер указанной декларации на товары отражен в общем акте перетарки от 14.06.2013 N 3010 года, также в данном акте отражены номера вагонов, которые содержатся в жд накладных. Таким образом, контракт с Assanti corp., соглашения к указанному контракту; декларация на товары, жд накладные подтверждают в совокупности, что груз, пришедший по данным документам на терминал ООО "Мега", принадлежал истцу. Данный груз был загружен в 45 контейнеров, согласно указанному акту перетарки.

На предложение ответчика о подписании меморандума об отсутствии его ответственности истец принял решение о вытаривании груза из контейнеров Evergreen и перевозке их другой линией, так как ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства по оказанию услуг (отсутствие ответственности распространяется и на сохранность груза при перевозке).

Груз был выгружен и согласно акту перетарки от 14.06.2013 года затарен в другие контейнеры, которые были помещены на борт контейнерной линией SETH SHIPPING (S) LTD.

Груз был помещен на борт судна, и договор перевозки был в итоге заключен с линией SETH SHIPPING (S) LTD, что подтверждается выпущенными коносаментами N SSPHNVK039516, SSPHNVK039437, SSPHNVK039477 с отражением в них номеров контейнеров согласно акту перетарки груза из контейнеров линии Evergreen. В суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о том, что груз (комовая сера), загруженный в контейнеры, не принадлежит истцу, как и о том, что груз, полученный по контракту с Assanti corp, имеет иные характеристики, чем груз, отгруженный по договору перевозки с линией SETH SHIPPING (S) LTD.

Письмом в адрес истца линия SETH SHIPPING (S) LTD подтверждает, что была согласована приведенная ниже ставка на океанский фрахт груза, загруженного по коносаментам: SSPHNVK039437, SSPHNVK039456, SSPHNVK039477, SSPHNVK039516 погрузка Новороссийск - выгрузка Читтагонг, Бангладеш - 1565 долл/40 контейнер (все включено).

Данная ставка включает погрузочно-разгрузочные работы в портах загрузки и выгрузки и океанский фрахт до порта назначения; ставка не включает возможные дополнительные затраты в порту, если таковые возникнут.

Оплата фрахта и сопутствующих услуг была осуществлена истцом согласно инвойсам N 1741 от 30.07.2013, N 1617 от 16.07.2013, N 1719 от 25.07.2013.

Полная сумма, оплаченная истцом за весь комплекс услуг, связанных с отправкой груза в количестве 34 контейнеров из порта Новороссийск, составила согласно инвойсам и платежным поручениям - 58 236 долларов США.

Поскольку по вине общества в указанный в инвойсе с покупателем срок (до 13.06.2013) отгрузка не произошла, стороны 21.06.2013 подписали новый инвойс N АП.СЛ. 1572 от 21.06.2013 на данную партию товара в количестве 1000 тонн, при этом срок отгрузки был увеличен.

Стоимость товара в этом инвойсе была уменьшена до 170 долларов за тонну в соответствии с договоренностями.

Компания, полагая, что действия общества причинили ей убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в разнице между стоимостью товара (177 долларов за одну тонну товара) до нарушения обязательств по сроку отправки груза и после такого нарушения (170 долларов за одну тону товара), и разнице между согласованной между обществом и компанией стоимостью перевозки (1055 долларов за один контейнер) и стоимостью, по которуой компания произвела отправку груза (1565 долларов за один контейнер), обратилось к обществу с претензий от 29.04.2014 о возмещении убытков. Претензия в оригинале согласно распечатке с сайта DHL получена ответчиком 13.05.2014. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статья 237 КТМ РФ указывает, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды правомерно указали, что из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 Кодекса.

Предметом договора морского агентирования является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года N 5056/98.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенной в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно письму от 13.06.2013 N 20130613-1 ответчика за подписью Цой А.А. истцу был предложен иной график отправки груза, чем 09.06.2013 года. Груз предлагалось отправить 5 партиями:

- 1-й BL: 5 контейнеров/teus грузятся на MD1 судно Hanjin Dallas 0060E (eta GRPIR 20130628 etd 20130629), затем T/S in SGSGP и загрузка на 1-й доступное 3-е фидерное судно до BDCGG;

- 2-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN 0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или на CES судно SUPB0291-041E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в LKCMB и погрузка на 1-е доступное IBS фидерное судно до BDCGG;

- 3-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN 0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или на CES судно SUPB0291-041E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в LKCMB и затем погрузка на 2-е доступное IBS фидерное судно до BDCGG;

- 4-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN 0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd CES судно SUPB0291-Q41E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в MYPTP и загрузка на 1 -й доступное MBS фидерное судно до BDCGG;

- 5-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN 0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или на CES судно SUPB0291-G41E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в MYPTP и загрузка на 2-е доступное MBS фидерное судно до BDCGG.

Для реализации этого решения в письме было указано, что истец обязан предоставить письменный отказ от каких-либо претензий, связанных с задержкой отправки груза, выражающий прямой и неоднозначный отказ от каких-либо претензий в адрес общества, а также отказ от каких-либо претензий в адрес EVERGREEN LINE по вышеуказанным отправкам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность всех доказательств, а именно переписка сторон, данные сайта линии Эвергрин, на основании указанных выше норм закона и судебной практики подтверждают, что своими фактическими действиями и электронной перепиской уполномоченные лица общества и компании заключили смешанный договор оказания услуг в порту г. Новороссийск, согласно которому общество взяло на себя обязательства по предоставлению контейнеров для перевозки груза линией Эвергрин, организации морской перевозки груза истца из порта г. Новороссийск в порт Бангладеш в количестве 1000 тонн в срок не позднее 13.06.2013.

Доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Кодекса. Простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем: составления одного письменного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса); обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса); подписания протокола о результатах проведения торгов; присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (статья 428 Кодекса); совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т. д. (пункт 3 статьи 438 Кодекса)

Суды изучили представленные доказательства, выраженные в переписке сторон по делу, и пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор на перевозку товара путем обмена электронных писем. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом совершены достаточные действия для признания их акцептом оферты по перевозке товара.

Довод о том, что судебные акты противоречат сами себе, поскольку суд отказал в признании действий, совершенных компанией в отношении поставки, акцептом договора, однако произвел взыскание убытков, несостоятелен. Согласно судебным актам они признали факт акцепта оферты, однако с учетом расторжения договора ввиду его неисполнения суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части акцепта оферты ввиду прекращения договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что товар, договор на перевозку которого был якобы заключен с обществом, является тем же товаром, что и перевозился по коносаментам, надлежит отклонить, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доставку товара в порт г. Новороссийска и его принадлежность компании.

Кроме того, следует отметить, что на момент исполнения обществом принятых на себя обязательств им не оспаривалось ни право собственности на товар, ни объем перевозимого товара, ни порядок перевозки. Подобных возражений общество не заявляло ни при загрузке товара в контейнеры 01.06.2013, ни после 13.06.2013, когда истек срок загрузки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы были достаточны для общества для определения правообладателя товара и его полномочий по распоряжению товаром. Следует отметить, что первоначально загрузку товара в контейнеры произвело именно общество, соответственно, оно было осведомлено о том, кто и какой товар поручает ему загрузить и отправить морской перевозкой.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению и доводы общества о том, что учредительные документы компании не были надлежащим образом легализованы. Вопрос полномочий истца и легализации представленных им документов в полном объеме изучен судами нижестоящих инстанции, и ими сделан обоснованный вывод о надлежащем оформлении представленных доказательств.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что денежная оценка ответственности ответчика, по логике представленных доказательств, должна рассчитываться исходя из 215 тонн, а не 1000 тонн. При заключении договора перевозки и определении стоимости перевозки общество и компания согласовали количество контейнеров и вес груза (1000 тонн). То обстоятельство, что букинг был оформлен на 215 тонн из согласованных в переписке 1000 тонн, свидетельствует о совершении лицом, получившим оферту, в срок для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом суды правомерно указали, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, не требуется выполнения условий оферты в полном объеме, достаточно того, что лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Довод о том, что электронная переписка не имеет электронной подписи, в связи с чем не может быть принята как доказательство, отклоняется. В электронных адресах Цоя, Шубниковой и Орловой после символа "@" указано "isl.su". Подписи в электронных письмах содержат наименование компании ответчика, адрес и телефоны. Принадлежность данных электронных адресов ответчику подтверждается актом осмотра сайта ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER). Сайт является средством массовой информации. Данный домен зарегистрирован на имя Цой Андрея Анатольевича, т. е. генерального директора общества.

Таким образом, при переписке с названными лицами у компании не могло возникнуть сомнения в полномочиях лиц заключить сделку от имени ответчика. Тем более, что в дальнейшем все договоренности сопровождались конклюдентными действиями сторон.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия у него в спорный период электронной подписи и наличия внутреннего порядка, по которому все исходящие документы обязаны подписываться электронной цифровой подписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены некоторые представленные письменные доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Суды оценили все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии договорных отношений между обществом и компанией и неисполнении обществом взятых на себя обязательств. Судами также установлен отказ общества от исполнения договора перевозки при условии выраженного компанией волеизъявления по предъявлению требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А32-19429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь