Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4689/15 по делу N А32-22098/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-22098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167100123, ОГРН 1086167003801) - Поддубного А.Г. (доверенность от 25.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецморстрой" (г. Новороссийск, ИНН 2315174565, ОГРН 1122315003865) - Колесникова С.Н. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промтех Инвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецморстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-22098/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Южная Строительная Компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Группа компаний "Спецморстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 090 тыс. рублей задолженности и неустойки по договору уступки прав требования от 20.11.2013 (далее - договор цессии) и 56 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2014 по 07.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не опроверг размер заявленной к взысканию суммы задолженности и не представил доказательств ее оплаты.

Определением от 06.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промтех Инвест".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2015 решение от 16.10.2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 тыс. рублей задолженности, 247 500 рублей неустойки за период с 04.09.2013 по 20.11.2013 и 19 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2014 по 07.04.2014, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение компанией договорных обязательств по оплате и возврату арендуемой техники, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в договоре аренды техники от 10.07.2013, представленном истцом, подпись директора и печать ответчика отличаются от представленного ответчиком договора аренды техники от этой же даты. В представленных актах стоимости аренды техники печати и подписи также не соответствуют представленному договору аренды техники ответчиком, более того данные акты компанией не подписывались. Ответчик в связи с отсутствием в последнем судебном заседании не успел заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Документы, представленные обществом, противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки представленному ответчиком письменному соглашению о наличии и размере задолженности за аренду земснаряда в сумме 700 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 ООО "Промтех Инвест" (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана дноуглубительная техника - "Ахтарец 1400/40" ЛС 27 М1 судовой билет Д 548468, бортовой номер КВ 08-69, строительный номер 8, год выпуска 2010.

Из материалов дела видно, что при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции с учетом представления сторонами двух текстов договора аренды руководствовался редакцией текста договора аренды, представленного ответчиком и признанного истцом (л. д. 104 - 108).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды техники определен с 20.08.2013 по 20.10.2013. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 1 млн рублей в месяц, которая выплачивается без выставления счета от арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания договора и уплачивается арендатором двумя частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 3.1.4 договора контрагенты предусмотрели обязанность арендатора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды перечислить арендодателю 500 тыс. рублей в качестве денежного залога, обеспечивающего стоимость транспортировки техники от места выполнения работ к месту новой стоянки.

20 ноября 2013 года ООО "Промтех Инвест" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору аренды от 10.07.2013, заключенному между ООО "Промтех Инвест" и компанией (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.6, 4.2.2, 4.3, 5.6 указанного в пункте 1.1 договора аренды по состоянию на 20.11.2013 составляет 3 790 тыс. рублей.

Так как у цедента имеется задолженность перед цессионарием по договору аренды от 05.07.2013 N 15 в размере 3 790 тыс. рублей, стороны пришли к соглашению, что, подписав договор от 20.11.2013, ООО "Протмех Инвест" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (пункт 3.1 договора цессии).

Из представленного ООО "Протмех Инвест" расчета задолженности, уступаемой по договору цессии от 20.11.2013, следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору аренды от 10.07.2013 складывается из основного долга 2 750 тыс. рублей, залога 500 тыс. рублей, а также 1 540 тыс. рублей неустойки с 04.09.2013 по 20.11.2013, всего 4 790 тыс. рублей. Переуступаемая сумма составила 3 790 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 03.12.2013 N 24, 26.12.2014 N 335, 17.01.2014 N 8 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 700 тыс. рублей.

Письмом от 17.03.2014 истец поставил ответчика в известность о необходимости погашения задолженности в сумме 3 090 тыс. рублей по договору цессии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Установив наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 16.10.2014.

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку арендуемая техника находилась в пользовании у ответчика с 10.08.2013 по 10.11.2013, что подтверждается актами от 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013 (л. д. 86 - 88), у компании образовалась задолженность в размере 3 млн рублей.

Ответчик в адрес ООО "Промтех Инвест" перечислил денежные средства в сумме 1 250 тыс. рублей (платежные поручения от 11.07.2013 N 242, от 18.07.2013 N 281, от 25.09.2013 N 294; факт внесения данных платежей сторонами признаётся). После состоявшейся уступки права требования ответчик перечислил обществу денежные средства в сумме 700 тыс. рублей. Истец признал, что все названные платежи приняты в счёт арендной платы.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 1 050 тыс. рублей (3 млн рублей - 1 250 тыс. рублей - 700 тыс. рублей).

Доказательств внесения иных арендных платежей ответчик не представил.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2013 по 20.11.2013 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично, поскольку в договоре аренды стороны ограничили перечень оснований для ее взыскания, который не подлежит расширительному толкованию, и взыскал 247 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил проценты с 17.01.2014 по 07.04.2014 в размере 19 490 рублей 63 копейки из расчета суммы долга. Данный вывод и размер начисленных процентов ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в договоре аренды техники от 10.07.2013, представленном истцом, подпись директора и печать ответчика отличаются от договора аренды техники, представленного ответчиком; в представленных актах за аренду техники печати и подписи также не соответствуют представленному ответчиком договору аренды техники, данные акты компанией не подписывались, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Подлинные договоры аренды, цессии и актов к договору аренды от 10.07.2013 предоставлялись на обозрение суду апелляционной инстанции. При этом компания о фальсификации данных документов не заявила. Ссылка заявителя о том, что в связи с его отсутствием в последнем судебном заседании он не успел заявить ходатайство о фальсификации доказательств, не принимается, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не оценил письменное соглашение о наличии задолженности за аренду земснаряда в размере 700 тыс. рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал данное соглашение и наличие оплаты по нему, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-22098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский