Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4960/15 по делу N А32-19859/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-19859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Сочнева М.В. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу N А32-19859/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" о взыскании 715 715 рублей 19 копеек задолженности по договору от 29.08.2012 N Слт/503/12 и 50 100 рублей 06 копеек неустойки.

Решением от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил документы, подтверждающие поставку истцом нефтепродуктов, качество которых не соответствовало условиям договора, поэтому у ООО "ОПТАН-Уфа" возникла обязанность уплатить ООО "Сельта" 715 678 рублей 02 копейки штрафа, рассчитанного по правилам пункта 6.3 названного договора. Поскольку ответчик заявил о зачете штрафа в уплату задолженности за поставленный товар, то у него отсутствует основной долг перед истцом и ему не могла быть начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату товара.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 27 684 рублей 89 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2015 решение от 24.10.2014 отменено. Принят отказ ООО "ОПТАН-Уфа" от иска в части взыскания с ООО "Сельта" 27 684 рублей 89 копеек неустойки и в данной части производство по делу прекращено. ООО "ОПТАН-Уфа" возвращено из федерального бюджета 553 рубля 71 копейка излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 715 715 рублей 19 копеек задолженности, 22 415 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2014 по 03.04.2014, и 17 762 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. У ООО "Сельта" не возникло права на предъявление к ООО "ОПТАН-Уфа" требования об уплате штрафа, начисляемого в порядке пункта 6.3 спорного договора, поскольку товар не возвращен поставщику, а использован ответчиком; недостаток товара, по утверждению ответчика, заключался лишь в том, что топливо нельзя было использовать в зимнее время года, в остальном товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009); факт поставки товара ненадлежащего качества ответчик не доказал, так как протоколы испытаний дизельного топлива, подготовленные ООО "Комплексная Тематическая Экспертиза", не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 12.04.2015 и оставить в силе решение от 24.10.2014. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались и о нарушениях при отборе проб, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция), которая в данном случае не подлежит применению, так как ООО "Сельта" не является профессиональным участником рынка нефтепродуктов. Суд применил пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в устаревшей редакции. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества топлива при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих качество топлива.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сельта", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.08.2012 ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов (с автоцистерны) N Слт/503/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему.

31 января 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого с 01.02.2014 по 28.02.2014 ООО "ОПТАН-Уфа" обязалось поставить в адрес ООО "Сельта" 500 тыс. литров топлива дизельного Евро, класс 2, вид III (ДТ-5), ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Стороны также согласовали, что оплата товара будет производиться в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными с 06.02.2014 по 25.02.2014 ООО "ОПТАН-Уфа" в адрес ООО "Сельта" поставило товар на 14 311 233 рубля 27 копеек, который оплачен ответчиком частично на 13 595 518 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО "Сельта" имеет 715 715 рублей 19 копеек задолженности, ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее. Пунктом 6.3 договора определено, что в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству, и собственными силами в течение 12 часов вывозит весь товар, находящийся в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Оплата неустойки производится поставщиком в течение 7 банковских дней после получения по факсимильной связи или электронной почте копии претензионного письма от поставщика.

17 февраля 2014 года ООО "Сельта" направило в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" претензии N 178, 179, 180, 181, 182, в которых уведомило истца об обнаружении несоответствия товара по качеству условиям договора, предложило истцу уплатить 715 678 рублей 02 копейки штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В обоснование правомерности начисления штрафных санкций ООО "Сельта" представило акты приема топлива от 09.02.2014 N 484, от 07.02.2014 N 480, от 07.02.2014 N 481, от 06.02.2014 N 477, от 06.02.2014 N 478; акты отбора проб нефтепродуктов от 09.02.2014 N 484, от 07.02.2014 б/н, от 07.02.2014 N 481, от 06.02.2014 N 477, от 06.02.2014 N 478; протоколы испытаний дизельного топлива N 5-252/14, N 5-249/14, N 5-250/14, N 5-206/14, N 5-207/14. По мнению ответчика, поставленное топливо не соответствовало требованию о предельной температуре фильтруемости: по требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) данный показатель должен составлять не выше минус 32, а по результатам исследований он составил - не выше минус 23, т. е. топливо не могло быть использовано в зимнее время года.

Ссылаясь на то, что у истца возникла обязанность по уплате 715 678 рублей 02 копеек штрафа, которую ООО "ОПТАН-Уфа" добровольно не исполнило, ООО "Сельта" в счет погашения имевшейся у него задолженности перед истцом по оплате поставленного топлива заявило о зачете встречных денежных обязательств (статья 410 Кодекса), направив в адрес истца соответствующие уведомления от 14.03.2014 N 266, 267, 268, 269, 270. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара перед истцом. При этом представитель ООО "Сельта" пояснил суду, что спорное дизельное топливо он использовал в своей хозяйственной деятельности, истцу не возвратил. Между тем из содержания пункта 6.3 договора следует, что допустивший поставку топлива, отличающегося по физико-химическим характеристикам от согласованных, поставщик уплачивает покупателю неустойку и собственными силами в течение 12 часов вывозит весь товара, находящийся в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Ответчик не обеспечил вывоз истцом топлива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта поставки ООО "ОПТАН-Уфа" топлива ненадлежащего качества и правомерности действий ООО "Сельта" по зачету штрафных санкций в счет оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 24.10.2014, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспаривает, что истец исполнил обязанность по передаче товара, это подтверждено представленными в дело первичными документами, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон - N 184-ФЗ) установлено, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. На основании пункта 2 статьи 25 данного Закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ООО "Сельта" доказательства поставки топлива ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил условия отбора проб, предусмотренные пунктом 3.11 Инструкции N 231 и пунктом 4.9 договора: в протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; на пробах отсутствуют указания на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях; для истца образцы проб спорного топлива не отбирались; нарушен порядок пломбировки и опечатывания проб.

Поскольку все полученное топливо использовано ООО "Сельта", протоколы испытаний, представленные ответчиком, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о поставке в адрес ООО "Сельта" некачественного товара, так как нарушен порядок отбора проб, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

С учетом того, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем дизтоплива ответчиком использован, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее: ООО "Сельта" тем самым фактически лишило общество возможности доказывать соответствие поставленного им товара требованиям к качеству, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества поставленного товара.

В договоре стороны предусмотрели, что поставляемое топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ. Следовательно, доводы о неприменимости этого документа к правоотношениям сторон безосновательны.

Доводы заявителя об ошибочности применения судом требований Инструкции N 231, предъявляемых при отборе проб, со ссылкой на письмо Минэнерго России от 28.11.2013 N 06-1077, несостоятельны. Ответчик как крупный оптовый потребитель спорного товара (производящий ежедневные закупки больших партий товара и осуществляющий одновременно деятельность по его хранению) не привел достаточных аргументов со ссылкой на положения данного нормативного акта о необязательности его применения к отношениям сторон.

С учетом изложенного и представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суды отклонили доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, сославшись на то, что ООО "Сельта" не производило отбор проб и проверку качества топлива в соответствии с требованиями Инструкции N 231, договора и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу N А32-19859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко