Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4446/15 по делу N А53-32757/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А53-32757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) и третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-32757/2014, установил следующее.

ООО "Плюс-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) 645 100 рублей неосновательного обогащения и 159 662 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, с муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины. Суды установили, что общество перечислило на счет департамента 645 100 рублей компенсации за предполагавшийся снос зеленых насаждений при прокладке электрического кабеля. Однако при рытье траншеи вручную деревья и кустарники были сохранены, в связи с чем перечисленная сумма с 17.09.2011 подлежала возврату. Вследствие уклонения ответчика от этой обязанности на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по 16.09.2014.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая нормы о неосновательном обогащении не подлежащими применению. Заявитель указывает, что плата за ущерб окружающей природной среде получена от общества правомерно, расчет платы производился в соответствии с действовавшей на тот момент Методикой, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 25.11.2008 N 18 (далее - Методика N 18). Данная методика признана недействующей определением Верховного суда Российской Федерации N 41-Г12-3 только с 14.03.2012, т. е. после получения денежной компенсации. Вместе с тем правовым основанием для начисления обществу суммы ущерба являлись также действующие нормы Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - статьи 77, 78.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам проведенного комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону комиссионного обследования зеленых насаждений в Пролетарском районе, попадающих в зону прокладки обществом кабельной линии (акт обследования от 02.08.2010), департамент выдал обществу разрешение на снос деревьев и кустарников при условии уплаты до начала работ стоимости ущерба, определенной в соответствии с Методикой N 18.

Платежным поручением от 28.02.2011 N 103 общество перечислило департаменту 645 100 рублей за ущерб в связи со сносом зеленых насаждений.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что при прокладке кабельной линии работы по рытью траншеи производились ручным способом, корни зеленых насаждений не повреждались и их снос не осуществлялся.

Данные обстоятельства отражены в акте сдачи зеленых насаждений от 03.06.2011, составленном комиссией комитета по охране окружающей среды и МУ "ДМИБ Пролетарского района" с участием представителя общества. В акте указано, что все зеленые насаждения сохранены, находятся в хорошем состоянии без признаков усыхания и повреждения кроны.

Письмом от 16.09.2011 N 307 общество обратилось к департаменту с просьбой о возврате ранее уплаченной суммы ущерба. Департамент принял обращение общества к рассмотрению (л. д. 19), однако до подачи иска в арбитражный суд о результатах рассмотрения не сообщил.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что принцип платности природопользования применяется в тех случаях, когда окружающей среде причинен реальный вред. Допускаемая Законом предварительная компенсация при наличии угрозы причинения вреда не означает, что в отсутствие реального вреда у соответствующего органа в сфере охраны окружающей среды имеется право на удержание полученной компенсации.

В связи с этим в данном случае правовое значение для удовлетворения иска общества имеет факт отсутствия ущерба объектам природопользования, а не признание отдельных положений нормативных актов Ростовской области, в том числе Методики N 18, недействующими.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

У ответчика неосновательное обогащение возникло не при правомерном получении предварительной компенсации за предполагаемый вред, а вследствие удержания полученной суммы после установления уполномоченным муниципальным органом факта отсутствия вреда и сообщения об этом департаменту.

При указанных обстоятельствах взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов соответствует нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-32757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк