Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4684/15 по делу N А32-31511/2012

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-31511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549) - Болдина А.В. (доверенность от 22.05.2015), Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 22.12.2014), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 01.10.2014), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) - Хилай В.В. (доверенность от 30.12.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Хилай В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022601227505), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-31511/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городских земель), в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента городских земель, администрации города по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 399,5 кв. м, расположенного по ул. Постовой, 63, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок), для строительства гостиницы,

- обязать департамент городских земель, администрацию города организовать и провести аукцион по продаже права аренды земельного участка для строительства гостиницы,

- признать незаконным бездействие департамента, администрации края по принятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гостиницы,

- обязать департамент, администрацию края принять решение об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства гостиницы,

- признать незаконным бездействие департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012, входящий номер 29641, о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы в департамент для рассмотрения (измененные требования, т. 2, л. д. 61 - 65).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города, определение от 17.12.2012), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений, определение от 17.12.2012), администрация Краснодарского края (далее - администрация края, определение от 18.03.2013), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее - департамент архитектуры, определение от 17.12.2012), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", определение от 17.12.2012; т. 1, л. д. 44 - 45, 98).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован следующим. С заявлением о предоставлении земельного участка (об организации торгов в виде аукциона) общество обратилось в адрес неуполномоченного органа. Право распоряжения земельными участками площадью свыше 1 000 кв. м для целей, в частности, строительства гостиницы, принадлежит департаменту имущественных отношений, в адрес которого общество, в нарушение правил пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции), обращений о предоставлении земельного участка (либо организации торгов) не направляло. Ссылку на то, что в соответствующем объявлении был указан адресат обращений - администрация города - суд отклонил, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса. К своему обращению общество не приложило необходимые документы, как это предписано нормами постановления главы администрации города от 01.08.2008 N 2201, постановления главы администрации края от 25.05.2004 N 530. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества является наличие объективных препятствий к гражданскому обороту земельного участка. На территории участка находится объект археологического наследия "Грунтовый могильник", поставленный на охрану решением Краснодарского крайисполкома от 29.01.1975 N 63. Памятник датируется 6 - 2 веками до н.э. В ходе рассмотрения настоящего спора администрация города, департамент городских земель не представили суду доказательств информирования администрации края, департамента имущественных отношений о поступлении обращения общества от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, данное действие само по себе не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, ввиду нарушения им порядка обращения с требованием о предоставлении земельного участка. Информация в письме департамента городских земель от 11.10.2012 в адрес департамента имущественных отношений о том, что с заявлением по итогам опубликования объявления о предоставлении земельного участка обратилось только ООО "ИнтерСтрой", является недостоверной, однако это не свидетельствует о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Указанный документ действительно существовал. Суд усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), выразившегося в отсутствии у него реального намерения приобрести права на земельный участок для целей строительства. Суд также не согласился с позицией заинтересованных лиц и ООО "ИнтерСтрой" о возможности предоставления земельного участка без торгов. Поскольку произведенное органами муниципального управления объявление о предоставлении земельного участка осуществлено, по мнению суда, исключительно в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, добросовестность и разумность требуют от органов власти Краснодарского края осуществления публичного объявления о возможном предоставлении соответствующего земельного участка для строительства с предложением лицам, заинтересованным участвовать в таком строительстве, обращаться в уполномоченный орган власти с заявлениями с приложением необходимых документов.

Апелляционным постановлением от 28.02.2014 решение от 21.10.2013 в обжалуемой части изменено. Суд апелляционной инстанции: признал незаконным бездействие департамента городских земель по передаче заявления общества от 02.08.2012 входящий N 29641 о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы в департамент имущественных отношений для рассмотрения; признал незаконным бездействие департамента имущественных отношений по принятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гостиницы; обязал департамент имущественных отношений принять решение об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства гостиницы; признал незаконным бездействие администрации края по принятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства гостиницы; обязал администрацию края принять решение об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства гостиницы. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Департамент и администрация, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса уклонились от проведения аукциона по продаже права аренды. Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц. Объявление (от 12.07.2012, опубликовано в газете "Краснодарские известия" N 10) о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка содержало информацию о необходимости обращения с соответствующим заявлением исключительно в администрацию города. С учетом изложенного в письме департамента имущественных отношений от 29.06.2012 разъяснения о порядке предоставления спорного земельного участка, именно органы муниципальной власти города Краснодара обязаны осуществлять прием всех заявлений от юридических и физических лиц, претендующих на приобретение земельного участка площадью более 1 000 кв. м в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о предоставлении земельного участка. После приема всех заявлений органы муниципальной власти города Краснодара обязаны направить поступившие в течение 30 дней заявления в адрес департамента имущественных отношений. Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы общества о том, что оно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка (об организации торгов в виде аукциона) в адрес органа, указанного в объявлении. Из письма заместителя главы администрации (губернатора) края от 01.11.2012 следует, что администрация города действовала по поручению департамента имущественных отношений и по этому поручению опубликовала извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Получив 02.08.2012 заявление общества о предоставлении спорного участка в аренду, и, сообщив письмом от 11.10.2012 в департамент имущественных отношений о поступлении в течение 30 календарных дней со дня опубликования в адрес администрации города только одного заявления от ООО "ИнтерСтрой", департамент городских земель допустил незаконное бездействие по передаче заявления общества в департамент, что нарушило права общества на участие в проведении торгов по спорному земельному участку и воспрепятствовало в принятии решения органами власти о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка. Общество обратилось в надлежащий орган муниципальной власти, которому было поручено уполномоченным органом принимать заявки на право заключения договора аренды земельного участка. Заявление общества о предоставлении земельного участка под строительство (организации торгов) содержит все сведения, необходимые в соответствии с нормой Земельного кодекса. Согласно муниципальным нормативным актам или иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, необходимость приложения к такому заявлению каких либо иных документов, отсутствует. К заявлению ООО "ИнтерСтрой" от 09.08.2012 пакет документов также представлен не был. Судом первой инстанции необоснованно указано на наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, что действительная воля общества не направлена на приобретение права на участие в застройке соответствующего земельного участка. Поскольку площадь земельного участка больше 1 000,00 кв. м и составляет 2 399,5 кв. м, по региональному законодательству распоряжаться земельным участком может администрация края. Администрация края дала полномочия департаменту имущественных отношений, который, в свою очередь, дал поручение администрации города обеспечить публикацию в газете, передать поступившие заявления претендентов. Следовательно, департамент имущественных отношений и администрация края обязаны были проконтролировать выполнение поручения. Не сообщение департаментом городских земель о наличии заявления общества от 02.08.2012 входящий N 29641, не может служить основанием для уклонения департамента имущественных отношений и администрации края от принятия решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии двух претендентов. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без торгов, основывается на позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 решение от 21.10.2013 и апелляционное постановление от 28.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд указал на следующее. Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В постановлении от 18.06.2013 N 727/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что испрашивание заявителем земельного участка определенного размера и в определенном месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что общество просило предоставить ему земельный участок определенного размера и в определенном месте, не установили, была ли у администрации возможность предложения различных вариантов размещения объекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Обстоятельства, связанные с утверждением правил землепользования и застройки, в том числе градостроительных регламентов, а также проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, опубликованием уполномоченным органом извещения о проведении торгов, судами первой и апелляционной инстанций также не установлены. В этой связи, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, содержащиеся в судебных актах выводы о правомерности инициирования департаментом имущественных отношений процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также законности участия в указанной процедуре общества и ООО "ИнтерСтрой", о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества и возможности их восстановления посредством избранного способа судебной защиты. Также оставлены без должного внимания и исследования обстоятельства, связанные с нахождением в пределах земельного участка объектов археологического наследия и наличием, в этой связи, ограничений в обороте земельного участка.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц, возможности предоставить заявителю аналогичный земельный участок не имеется. Проект межевания соответствующей территории не разрабатывался. Апелляционный суд также отметил, что предоставление земельного участка для целей строительства возможно, если отсутствуют ограничения для проведения строительных работ на земельном участке. Спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия, поставленного на государственную охрану решением Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 и включенного в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края". На территории памятника проведены мероприятия по консервации части объекта культурного наследия, то есть работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон об объектах культурного наследия). Любое строительство осуществляется с проведением земляных работ, которые могут привести к уничтожению памятника археологии. При наличии законодательного установленного запрета на строительство в границах земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия, у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры предоставления спорного земельного участка для заявленных целей. В связи с наличием оснований, препятствующих проведению процедур по предоставлению спорного земельного участка для строительства гостиницы, бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях строительства гостиницы, не влечет нарушение прав и законных интересов общества. По указанным основаниям не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемое бездействие департамента городских земель и администрации города, выразившееся в непередаче в департамент имущественных отношений заявления общества от 02.08.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании справки МКУ МОГК "Градинформ" от 04.09.2014 о том, что проект межевания соответствующей территории не разрабатывался, являются ошибочными и не имеют причинно-следственной связи с отказом в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право аренды спорного земельного участка, и в части признания незаконным бездействия департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012 входящий N 29641 о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы, в департамент имущественных отношений для рассмотрения. При наличии публикации о планируемом предоставлении в аренду земельного участка органы муниципальной и государственной власти, в чьем ведении находятся вопросы о предоставлении в аренду того или иного земельного участка, были обязаны принять заявления от всех заинтересованных лиц и претендентов на приобретение в аренду спорного участка, обеспечить их рассмотрение и принять соответствующее решение. Заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка и о проведении торгов на право аренды участка органами муниципальной и государственной власти рассмотрено не было. Независимо от возможности строительства на спорном земельном участке, в нарушение требований действующего законодательства заявление общества не было своевременно рассмотрено и по нему не было принято никакого решения. В связи с изложенным нарушением прав общество в течение более чем двух лет оспаривало незаконное бездействие органов муниципальной власти города Краснодара, понесло при этом существенные расходы. Незаконность действий (бездействия) органов муниципальной власти должна была быть установлена судами первой и апелляционной инстанций с тем, чтобы в дальнейшем, при установлении судом нарушений закона и прав общества, заявитель имел возможность в судебном порядке получить компенсацию понесенных судебных расходов, вызванных незаконными действиями (бездействием) органов муниципальной власти. Отсутствие проекта межевания соответствующей территории не является основанием для освобождения органов государственной и муниципальной власти от обязанности по подготовке и проведению торгов. В рассматриваемом случае торги по продаже права аренды спорного участка могли быть организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От администрации края, департамента имущественных отношений и администрации города в окружной суд поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители администрации края, департамента имущественных отношений, администрации города, департамента городских земель и департамента архитектуры просили кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене (изменению), по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением от 26.06.2012, в котором просило рассмотреть вопрос предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по ул. Постовой, 63, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ориентировочной площадью 2 399,5 кв. м, обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения гостиницы (т. 1, л. д. 56).

Письмом от 29.06.2012 департамент имущественных отношений информировал администрацию города о поступившем заявлении ООО "ИнтерСтрой" и предусмотренной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса последовательности действий органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства. Выражено мнение о возможности рассмотрения поставленного заявителем вопроса после представления в администрацию края документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л. д. 32 - 33).

В выпуске газеты "Краснодарские известия" от 12.07.2012 администрацией города размещена адресованная населению информация о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 399,5 кв. м, расположенного по ул. Постовой, 63, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства гостиницы. По вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обратиться в течение месяца со дня опубликования настоящего извещения с соответствующим заявлением в администрацию города по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, 1-й этаж, кабинет 12А или г. Краснодар, ул. Северная, 279, 5-й этаж, кабинет 507 (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на указанную публикацию, общество обратилось в администрацию города по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в котором просило предоставить указанный участок ему в аренду либо провести аукцион по продаже права аренды участка, о результатах рассмотрения сообщить заявителю заказным письмом с уведомлением. На заявлении общества стоит штамп входящей корреспонденции от 02.08.2012 N 29641 департамента городских земель (т. 1, л. д. 16).

Письмом от 11.10.2012 департамент городских земель информировал департамент имущественных отношений о том, что в течение 30 календарных дней со дня публикации в ежедневной краевой общественно-политической газете "Краснодарские известия" N 102 (4903) от 12.07.2012 о предстоящем предоставлении земельного участка, в адрес администрации города поступило только одно заявление от ООО "ИнтерСтрой" (т. 1, л. д. 54).

Рассмотрев материалы по вопросу предоставления ООО "ИнтерСтрой" земельного участка для строительства гостиницы, 01.11.2012 заместитель главы администрации (губернатора) края поручил администрации города обеспечить подготовку материалов соответствующего землеустроительного дела, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представление их в администрацию края для рассмотрения (т. 1, л. д. 55).

Полагая, что департамент городских земель незаконно бездействует и уклоняется от организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гостиницы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В последующем требования общества были изменены (дополнены) указанием на незаконность аналогичного бездействия со стороны администрации города, незаконное бездействие администрации края и департамента имущественных отношений по принятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также на незаконное бездействие департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012 для рассмотрения в департамент имущественных отношений.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции при первичном и повторном рассмотрении настоящего дела установили, что спорный земельный участок, процедура предоставления которого в порядке предварительного согласования места размещения объекта начата департаментом имущественных отношений на основании заявления ООО "ИнтерСтрой" (и приложенной к нему копии градостроительного регламента с чертежом плана земельного участка) от 26.06.2012, находится непосредственно на территории объекта археологического наследия, поставленного на государственную охрану и включенного в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, на части указанной территории памятника проведены мероприятия по консервации (защите от разрушения) объекта культурного наследия. Возможность предоставить по названному в заявлении ООО "ИнтерСтрой" адресу земельного участка ориентировочной площадью 2 399,5 кв. м, пригодного для осуществления на нем строительства гостиницы, отсутствует. В связи с наличием оснований, препятствующих проведению процедур (любых) по предоставлению спорного земельного участка для строительства гостиницы, оспариваемое обществом бездействие заинтересованных лиц не влечет нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возможности их восстановления в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что проект межевания соответствующей территории не разрабатывался, окружным судом не принимается, как не основанный на каком-либо доказательстве.

Указание общества на то, что отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, правомерно, однако не могло привести к принятию иного итогового судебного акта по настоящему делу, с учетом выявленного судами обстоятельства, препятствующего предоставлению спорного земельного участка для строительства в рамках любой процедуры.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные несогласием с отказом в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия департамента городских земель и администрации города по передаче заявления общества от 02.08.2012 входящий N 29641 о предоставлении в аренду и проведении торгов на право аренды земельного участка для строительства гостиницы, в департамент имущественных отношений для рассмотрения, подлежат отклонению.

Факт поступления в департамент городских земель адресованного администрации города заявления общества от 02.08.2012, поданного по результатам опубликованного в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, подтвержден документально и установлен судебными инстанциями. Доказательства передачи данного заявления, принявшим его департаментом городских земель, в администрацию города, которой оно адресовано, в департамент имущественных отношений или в администрацию края, уполномоченные на распоряжение спорным участком, суду не представлены, что не оспаривается и всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, оснований считать установленным наличие на стороне администрации города бездействия по передаче заявления общества от 02.08.2012 в департамент имущественных отношений, у судов не имелось.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе первоначально поданного заявления в арбитражный суд, и произведенных в процессе его рассмотрения изменений (дополнений) заявленных требований, видно, что нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возможность их восстановления в судебном порядке, общество связывало с принятием уполномоченными на то органами государственной власти и органами местного самоуправления решения об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для целей строительства гостиницы, и с выполнением соответствующих действий по организации и проведению такого аукциона. Поскольку возможность принятия такого решения и совершения названных действий в судебном порядке подтверждена не была, заявленные требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения в полном объеме.

Соглашаясь с мнением общества о том, что при наличии публикации о планируемом предоставлении в аренду земельного участка органы муниципальной и государственной власти, в чьем ведении находятся вопросы о предоставлении в аренду того или иного земельного участка, были обязаны принять заявления от всех заинтересованных лиц и претендентов на приобретение в аренду спорного участка, обеспечить их рассмотрение и принять соответствующее решение, арбитражный суд округа учитывает действительную направленность воли заявителя при обращении в арбитражный суд, которая состояла в защите права на приобретение земельного участка в аренду, а не права на получение письменного отказа в предоставлении спорного участка. Отсутствие у департамента имущественных отношений и администрации края намерения предоставить земельный участок по какой-либо процедуре обществу явно выражено в представленных в материалы отзывах еще 18.03.2013, 06.05.2013, 11.07.2013, высказано устно в судебном заседании 10.06.2013 (представителем администрации края; т. 1, л. д. 49 - 53, 96, т. 2, л. д. 1 - 4, 5, 37, т. 3, л. д. 55 - 57, 72,).

Таким образом, право на информацию о результате рассмотрения заявления общества от 02.08.2012 органами государственной власти Краснодарского края реализовано заявителем в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что незаконность действий (бездействия) органов муниципальной власти должна была быть установлена судами первой и апелляционной инстанций с тем, чтобы в дальнейшем, при установлении судом нарушений закона и прав общества, заявитель имел возможность в судебном порядке получить компенсацию понесенных судебных расходов, вызванных незаконными действиями (бездействием) органов муниципальной власти, подтверждает правомерность вывода судебных инстанций об отклонении требований общества в части оспаривания бездействия муниципальных органов по передаче заявления для рассмотрения в департамент имущественных отношений, в условиях установленного судами отсутствия нарушения прав общества бездействием по непринятию решения об организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для целей строительства гостиницы, и выполнению соответствующих действий по организации и проведению такого аукциона.

Изложенные в судебных актах по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий органов государственной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления города Краснодара, с возложением на них обязанностей совершить действия, которых добивается заявитель (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для отмены решения от 21.11.2014 и апелляционного постановления от 27.03.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-31511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022601227505) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.05.2015 через Тведохлебова Ю.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов