Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4703/15 по делу N А53-18969/2013

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А53-18969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Суворова В.И. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18969/2013, установил следующее.

ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства 687 630 рублей 32 копеек задолженности за отопление принадлежащих ответчикам нежилых помещений, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД) в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 и 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 19.12.2013 (судья Авдеев В.Н.) производство по делу в части возложения на учреждение обязанности заключить договор на управление многоквартирными домами прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что изданными министерством нормативными документами предусмотрено участие уполномоченного представителя министерства в выборе управляющей компании для эксплуатации объектов министерства, входящих в состав МКД. Однако ни министерство, ни учреждение в выборе общества в качестве управляющей организации не участвовало. В силу тех же нормативных актов выбранная управляющая компания обязана заключить договоры управления с уполномоченными министерством эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". В отсутствие договора управления между указанными лицами требования общества должны основываться на нормах о неосновательном обогащении, однако такие требования не заявлялись и не доказывались.

Постановлением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске и взыскал с учреждения в пользу общества 687 630 рублей 32 копейки задолженности и 35 928 рублей 77 копеек процентов, указав на возможность взыскания с субсидиарного должника. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие договора управления с собственником помещений в МКД или с уполномоченным им лицом не препятствует управляющей организации в получении с собственника соответствующих платежей, так как обязанность по их внесению установлена законом. Тождественная задолженность за те же помещения за 2009 год взыскана по ранее рассмотренному делу, в котором учреждение признано надлежащим ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при определении суммы задолженности не учтены данные о заключении обществом как управляющей организацией с арендаторами Гончаровой Т.А. и ОАО "Ростелеком" самостоятельных договоров, по условиям которых они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 19.12.2013 в части отказа в иске отменено. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 498 149 рублей 33 копейки задолженности, 26 851 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределены судебные расходы. Суд, как и при первом рассмотрении, указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Представленный обществом расчет признан ошибочным, поскольку при расчете не исключены объекты, переданные в пользование арендаторам по самостоятельным договорам управления.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.04.2015 и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие договоров с истцом на обслуживание спорных помещений и на управление общим имуществом МКД; неучастие министерства и учреждения в выборе управляющей организации; отсутствие доказательств фактического оказания обществом услуг по содержанию и ремонту, доказательств заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии и ее оплате, а также на то, что объем потребленной тепловой энергии не подтвержден показаниями приборов учета. Министерство утверждает, что задолженность по многоквартирному дому по ул. Тимошенко, 28 в г. Ростове-на-Дону за часть заявленного периода (с 01.04.2013 по 01.08.2013) уже взыскивалась по делу N А53-21725/2013. В этом деле истец указывал площадь помещений по названному адресу - 240,95 кв. м, а в настоящем деле - 155,9 кв. м, не объясняя, почему долг за эти помещения не взыскивался в рамках одного дела. Судом не учтена передача ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" части помещений по договорам безвозмездного пользования, что, по мнению заявителя, влечет такие же последствия, как и передача помещений в аренду с заключением между арендаторами и управляющей организацией самостоятельных договоров. Отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур и квитанций на оплату, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению учреждения, на него необоснованно возложена обязанность по компенсации истцу эксплуатационных расходов, поскольку приказом министерства от 22.04.2013 N 305 функции по организации деятельности и эксплуатации материально-технической базы имущественного комплекса министерства переданы Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций. До издания приказа N 305 эта же деятельность осуществлялась Главным квартирно-эксплуатационным управлением министерства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что общество на собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9 и 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28 избрано управляющей организацией и осуществляет управление данными МКД.

За учреждением на праве оперативного управления в указанных домах закреплены нежилые помещения: по ул. Таганрогской, 145/2 - площадью 125,4 кв. м; по ул. Оганова, 9 - 123,6 кв. м; по ул. Оганова, 17/1 - 142,2 кв. м; по ул. Гагринской, 5 - 399,1 кв. м и по ул. Тимошенко, 28 - 637,8 кв. м.

Письмом от 24.01.2012 N 71 общество информировало учреждение об управлении МКД, в которых учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, и о наличии обязанности в соответствии со статьями 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать потребляемую на отопление помещений тепловую энергию. В этом же письме учреждению сообщалось о заключенном с МУП "Теплокоммунэнерго" договоре на поставку тепловой энергии и необходимости предоставить управляющей организации сведения о размере тепловых нагрузок на помещения учреждения с целью корректного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение исходя из имеющихся в каждом доме общедомовых приборов учета тепловой энергии (т. 1, л. д. 33).

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N А53-8640/2013 и N А53-21725/2013, по которым обществом с ответчиков взыскивалась аналогичная задолженность и проценты за другие помещения и иные периоды, усматривается, что учреждению неоднократно предлагалось установить в помещениях индивидуальные приборы учета тепловой энергии или предоставить расчеты тепловой нагрузки, а также заключить с управляющей организацией договор на возмещение затрат, чтобы иметь возможность выставлять счета на оплату.

Учреждение, отвечая на данные обращения, ссылалось на отсутствие у него полномочий по несению указанных расходов и заключению договоров управления (ответы от 05.03.2012 и 03.09.2013, т. 1, л. д. 35, 66). То есть учреждение уклонялось от исполнения обязательств, возлагавшихся на него как уполномоченного представителя собственника нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210 ГК РФ) и нормами жилищного законодательства, создавая обществу препятствия в формировании и выставлении платежных документов.

Министерство в отзыве на иск ссылалось на неучастие в выборе управляющей компании, обязанность управляющей организации заключить договоры управления с эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", а также на наличие соответствующих бюджетных ассигнований у учреждения и необоснованность в связи с этим привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в суде первой инстанции, а также в отзывах на апелляционную жалобу общества при первом рассмотрении дела ответчики довод о необоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду невыставления счетов на оплату, не приводили.

В кассационных жалобах ответчиков на апелляционное постановление от 11.08.2014 указывалось на наличие арендных договоров в отношении двух помещений и договоров о передаче ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" части помещений в безвозмездное пользование. Основанием для отмены судом кассационной инстанции названного апелляционного постановления являлись только арендные договоры, не исследованные апелляционным судом.

Поскольку довод о невыставлении обществом счетов на оплату ранее не заявлялся и не проверялся судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать соответствующие этому доводу обстоятельства и отменять либо изменять обжалуемый судебный акт по данному основанию.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, учел наличие у управляющей организации с Гончаровой Т.А., арендатором нежилого помещения площадью 45,4 кв. м по ул. Гагринской, 5, и с ОАО "Ростелеком", арендатором помещения площадью 30,9 кв. м по ул. Оганова, 9, самостоятельных договоров, по которым они вносят плату за содержание общего имущества и уплачивают коммунальные платежи. При определении размера задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД суд применил утвержденный собраниями собственников тариф - 6 рублей 48 копеек за 1 кв. м площади и правомерно взыскал 101 465 рублей 15 копеек долга за эти услуги.

Определяя задолженность за отопление помещений ответчиков в спорном периоде в сумме 396 684 рубля 18 копеек, суд исходил из стоимости 1 Гкал, установленной постановлением РСТ Ростовской области от 23.12.2011 N 28/9 (1688,93 рубля), и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (0,015 Гкал/кв. м).

Возражений по указанному расчету в кассационных жалобах не заявлено. Факт отопления спорных помещений не оспаривается, доказательства оплаты ответчиками тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствуют. В связи с этим довод о непредоставлении доказательств внесения платы за отопление обществом следует отклонить.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Со ссылкой на приведенную норму судебные инстанции по делам N А53-8640/2013 и N А53-21725/2013 с тем же составом сторон признавали несостоятельным довод учреждения о наличии в министерстве иных структурных подразделений, отвечающих за содержание имущества министерства, и указывали, что бремя содержания нежилых помещений в названных МКД лежит на учреждении в связи с имеющимся у него правом оперативного управления.

По тем же делам признавался не соответствующим статье 689 ГК РФ довод об обязанности по оплате у ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ". В частности, в постановлении от 05.03.2014 по делу N А53-8640/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору ссуды не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Не основана на нормах права и ссылка ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При новом рассмотрении спора ответчики в суде апелляционной инстанции указывали, что период взыскания накладывается на период взыскания по делу N А53-21725/2013. В связи с этим истец подробно пояснял, что всего согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в доме по ул. Тимошенко, 28 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилые помещения общей площадью 637 кв. м. В настоящем деле расчет платы за содержание общего имущества производился соразмерно площади 155,9 кв. м. В деле N А53-21725/2013 плата взыскивалась соразмерно площади других помещений - 240,95 кв. м. Ответчики названные пояснения, исключающие тождество предметов и оснований исков, не опровергли.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-18969/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова