Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4568/15 по делу N А32-32194/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-32194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (ИНН 2308179509, ОГРН 1112308005083) - Комара А.Ю. (доверенность от 20.07.2014) и Пантюховой О.В. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-32194/2014, установил следующее.

ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (далее - общество) с требованиями о возложении обязанности заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металл детекторы "SmartScan C18WP" на аналогичные, соответствующие условиям договора от 16.07.2013 и требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металл обнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка" (далее - ГОСТ) в количестве 61 штуки, установленные по адресу г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие работоспособность оборудования на момент поставки его истцу. Учреждение не заявляло о ненадлежащем качестве в момент приемки оборудования. Экспертное заключение не содержит выводов о моменте возникновения неисправностей. Неисправность оборудования выявлена уже после сдачи результатов работ.

В судебном заседании представители общества поддержал и доводы кассационной жалобы.

16 июля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 23.07.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество 16.07.2013 заключили договор N 2013.109907, на основании которого общество (подрядчик) обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в соответствии с условиями договора, своевременно их сдать, а учреждение (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ выполняемых подрядчиком является твердой договорной ценой и составляет 84 628 188 рублей, в том числе 18% НДС - 12 909 384 рубля 61 копейка (пункт 2.1 договора).

В цену договора включены следующие расходы: работы, материалы, доставка материалов к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, все налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.3 договора).

Стороны установили, что аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам N КС-2 и N КС-3 в течение 120 (ста двадцати) банковских дней после подписания их сторонами (пункт 2.6 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подрядчик должен приступить к выполнению работ - 16.07.2013, в свою очередь, представить результат выполненных работ по истечению 150 календарных дней с момента заключения договора.

Обязательства, предусмотренные договором были исполнены в отведенные сроки, выполненные работы были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако в процессе подготовки к эксплуатации установленного обществом оборудования учреждением выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает использовать оборудование по назначению.

Учреждение, в целях досудебного урегулирования спора обращалось к обществу с предложением добровольной замены металл детекторов, что оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав данные действия со стороны общества незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском с требованиями о возложении обязанности заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металл детекторы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке смонтированного оборудования от 09.12.2013 общество произвело монтаж всепогодного стационарного арочного металл детектора "Smart Scan C18 WP" на стадионе "Кубань" в количестве 61 единицы, стоимость которых составляет 18 695 273 рубля 83 копейки.

Подрядчик, на основании пункта 6.18 договора, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований технической документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и соответствие требованиям технической документации.

Согласно акту экспертизы от 11.04.2014 N 011-1/2-00116 составленного с участием представителя общества, эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные к экспертизе многозонные стационарные всепогодные арочные металл детекторы "SmartScan C18WP" (IP 65), в количестве 61 единицы, изготовитель ЗАО "Современные Наукоемкие Технологии", поступившие от ООО "МЦБ РИМИ" в адрес грузополучателя, имеют дефекты внешнего вида, по функциональным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р (пункт 5.2) и не могут обеспечить уровень безопасности при проведении досмотра; по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р (пункты 5.9.1 и 5.9.2.) и ГОСТ. Также при внешнем осмотре экспертом установлено, что металлодетекторы, имеют ряд дефектов внешнего вида.

Металлодетекторы, в количестве 55 едениц не выполняют функцию обнаружения объекта (отсутствует сигнал срабатывания) с заданными характеристиками при перемещении через контрольную зону объектов обнаружения. Вероятность обнаружения для Имитаторов 1 и 2 - 0,0. При использовании других тест-объектов "Имитатор клинка" и "Имитатор револьвер" сигнал срабатывания отсутствовал.

Повторная выборочная проверка металлодетекторов проводилась 11.04.2014 в присутствии эксперта, представителя заказчика экспертизы, представителя собственника оборудования, с участием специалиста - человека-испытателя через 20 часов с момента сплошной проверки (испытаний), но не выявила изменений в режимах работы оборудования. Повторной проверке подверглись по одному детектору на каждой входной группе, итого - 20 металл детекторов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе металл детекторы не могут обеспечить заявленный уровень безопасности при проведении досмотра. Средствами настройки, описаниями в руководстве по эксплуатации, улучшить функции обнаружения проверенных металл детекторов не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора гарантийные обязательства на надежность работ устанавливаются в течение 12 месяцев, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, установили, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии замечаний заказчика при приемке выполненных работ были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Общество не представило иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в акте от 11.04.2014 N 011-1/2-00116 выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А32-32194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова