Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-5093/15 по делу N А53-6341/2011

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А53-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) Махнева М.Ю. (паспорт), в отсутствие Васильева Ю.И., Мацкепладзе Ю.Я., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Махнева М.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-6341/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Махнев М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Васильеву Ю.И. и Мацкепладзе Ю.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 6 августа 2012 года и взыскании с Васильева Ю.И. (покупателя) в пользу должника действительной стоимости полуприцепа на момент его приобретения (1 289 400 рублей).

Определением суда от 13 ноября 2014 года (судья Щербакова И.Л.) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 6 августа 2012 года признан недействительным. С Васильева Ю.И. в пользу должника взыскано 1 289 400 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Сделка недействительна на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния полуприцепа на момент его продажи. Установлен факт неравноценного встречного предоставления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2015 года определение суда от 13 ноября 2014 года отменено. В удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными ее сделок. По результатам повторной экспертизы стоимость исправного полуприцепа на 6 августа 2012 года составляла 498 300 рублей, с учетом дефектов, указанных в договоре от 15 апреля 2013 года, - 403 600 рублей. Конкурсный управляющий в своих пояснениях согласен с повторным экспертным заключением. Отсутствует неравноценное встречное представление. С учетом выводов экспертов о том, что на полуприцепе имеются следы ремонта, о котором указывалось в дефектной ведомости, не исключено наличие технических недостатков у полуприцепа на момент его реализации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2015 года и оставить в силе определение суда от 13 ноября 2014 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу. Надлежащими доказательствами не подтверждено, что устраненные покупателем в мае 2013 года дефекты имелись у полуприцепа на момент его реализации (6 августа 2012 года).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 18 апреля 2011 года принял заявление ООО "Торговый Дом "КСМ-8"" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26 октября 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 13 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.

В рамках дела N А53-7684/2012 постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 7 февраля 2013 года, признана незаконной реорганизация должника в форме выделения из него ООО "Союз-2011".

28 мая 2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 6 августа 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности.

ООО "Союз-2011" (продавец) и Васильев Ю.И. (покупатель) заключили 6 августа 2012 года договор купли-продажи полуприцепа ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 1997 года, шасси (рама) N 3641001, разрешенная максимальная масса 41 т, масса без нагрузки 9 т. Согласно пункту 2.1 договора цена полуприцепа - 400 тыс. рублей (включая 61 016 рублей 95 копеек НДС). Оплата осуществляется путем передачи простого векселя ОАО "Фондсервисбанк" N 0011848 номиналом 400 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18 апреля 2011 года, а оспариваемая сделка совершена 6 августа 2012 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции руководствовался повторной экспертизой, согласно которой стоимость исправного полуприцепа на момент его реализации составляет 498 300 рублей, с учетом дефектов, указанных в договоре от 15 апреля 2013 года, - 403 600 рублей (суд первой инстанции руководствовался заключением, согласно которому стоимость спорного полуприцепа на момент его реализации составляет 1 289 400 рублей). Апелляционный суд, исследовав косвенные доказательства, не исключил наличие у полуприцепа дефектов на момент его реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкурсный управляющий указал на необходимость руководствоваться стоимостью полуприцепа в сумме 498 300 рублей. При этом управляющий подчеркивал заниженную стоимость реализации - 400 тыс. рублей (т. 4, л. д. 2).

Апелляционный суд правильно отметил, что разница не является существенной.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев Ю.Н. указывает на обстоятельства, которые могли привести к ошибочной оценке полуприцепа в первый раз (не аналогичные сравнения: двухостных и трехостных полуприцепов, полуприцепов с различными годами выпуска; корректировка стоимости в год лишь на 4% и т. д.).

Аналогичные доводы явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы (т. 3, л. д. 137).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А53-6341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. КАлашникова