Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-21542/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

Васильев Ю.И. лично, по паспорту;

от Васильева Ю.И.: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-6341/2011

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Махнева Михаила Юрьевича

к Васильеву Юрию Ивановичу

при участии третьего лица: Мацкепладзе Юрия Яковлевича,

о признании договора купли-продажи от 06.08.2012 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Махнев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Васильеву Юрию Ивановичу (далее - ответчик) и к Мацкепладзе Юрию Яковлевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, по условиям которого Васильев Юрий Иванович приобрел полуприцеп ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 ТРАЙЛЕР, шасси (рама) N 3641001, и просил взыскать с Васильева Юрия Ивановича в пользу ООО "Союзстрой" действительную стоимость полуприцепа на момент приобретения в размере 1 289 400 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 Мацкепладзе Юрий Яковлевич исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-6341/2011 договор купли-продажи от 06.08.2012 по приобретению полуприцепа ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 ТРАЙЛЕР, шасси (рама) N 3641001, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Васильева Юрия Ивановича в пользу ООО "Союзстрой" денежные средства в размере 1 289 400 руб. Распределены судебные расходы по госпошлине и на проведение экспертизы. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу эксперта ИП Степанова М.Е. 4 000 руб. за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в счете N 09 от 27.08.2014.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2014 по делу N А53-6341/2011, Васильев Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание судом недействительной регистрации юридического лица, само по себе не является основанием для признания сделок, заключенных до ликвидации такого лица, недействительными. Кроме того, ответчиком в рамках заявленного спора является бывший руководитель ООО "Союз-2011" Нестеренко Е.С., а не Васильев Ю.Н., являющийся добросовестным приобретателем, однако суд необоснованно не привлек Нестеренко Е.С. к рассмотрению спора. Судом неверно оценены обстоятельства дела в части определения стоимости спорного имущества, которая безосновательно определена в рамках экспертизы выше балансовой стоимости. в материалы дела представлены доказательства ремонта спорного имущества, что подтверждает доводы ответчика о соответствии покупной цены рыночным ценам на момент его реализации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-6341/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильева Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

От конкурсного управляющего ООО "СоюзСтрой" Махнева М.Ю. через отдел делопроизводства суда поступили письменные пояснения, в которых выражены возражения на доводы апелляционной жалобы; пояснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 принято заявление ООО "Торговый Дом "КСМ-8" к ООО "Союзстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 26.10.2011 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-7684/12 признаны недействительными: решения учредителя ООО "Союзстрой", оформленные протоколом N 15 от 12.08.2011; решения учредителя ООО "Союзстрой", оформленные протоколом N 16 от 24.10.2011; решения учредителя ООО "Союз-2011", оформленные протоколом N 1 от 24.10.2011; реорганизация ООО "Союзстрой" (ОГРН 1026102217350, ИНН 6167048586) в форме выделения из него ООО "Союз-2011" (ОГРН 1116183003210, ИНН 6150068055).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-7684/12.

Определением ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5159/13 по делу N А53-7684/2012 в передаче дела N А53-7684/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по указанному делу, отказано.

Поскольку реорганизация ООО "Союз" в форме выделения из него ООО "Союз-2011" признана судами недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 06.08.2012, заключенного между ООО "Союз-2011" и Васильевым Юрием Ивановичем, недействительной.

По существу заявленного требования управляющего установлено, что ООО "Союз-2011" получило в собственность полуприцеп трайлер ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 по утвержденному разделительному балансу и поскольку судом установлена недействительность реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения, ООО "Союз-2011" утратило свою правосубъектность, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, все, что передано ООО "Союз-2011" при осуществлении реорганизации в форме выделения, должно быть возвращено ООО "Союзстрой".

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату имущества должника им установлено, что 06.08.2012 между ООО "Союз-2011" (продавец) и Васильевым Юрием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трайлер ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093, год изготовления 1997, шасси (рама) N 3641001, разрешенная максимальная масса 41000 кг, масса без нагрузки 9 000 кг, организация изготовитель ANDOVER TRAILERS, государственный регистрационный знак РХ2093 61rus. Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю паспорт транспортного средства 78 ТО N 309886.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп. Оплата цены договора осуществляется путем передачи покупателем продавцу простого векселя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" номиналом 400 000 руб. N 0011848 в течение одного дня с даты заключения настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано, что продавец обязан в течение двух календарных дней с момента полной оплаты имущества передать имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Продавец передает покупателю имущество в состоянии, соответствующем данным паспорта технического средства. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием имущества, претензий к его качеству не имеет (пункт 3.2 договора).

06.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий к продавцу покупатель не имеет.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 ст.167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку с учетом признания недействительной реорганизации у ООО "Союз-2011" не возникало право на спорный трейлер, распоряжаться им оно не могло, следовательно, отчуждение имущества совершено лицом, не имеющим на это права, что влечет ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - по заниженной стоимости.

В свою очередь, возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указал, что в момент приобретения имущество не было пригодно к эксплуатации и было отремонтировано, в подтверждение чего представлены: договор на проведение ремонтных работ автотранспортного средства от 15.04.2013, справка о передаче полуприцеп в ремонт 02.09.2012, дефектная ведомость N 8 от 05.07.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиком и ООО "Союз-2011" 06.08.2012 в период правоспособности организации, реорганизация которой признана судом недействительной только 12.10.2012.

Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных ряда сделок с участием данного лица. Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка, совершенная от имени общества является ничтожной, у суда не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 06.08.2012 не имеет пороков по основаниям оспоримости, в том числе предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011, а оспариваемая сделка совершена 06.08.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "Союз-2011" во исполнение условий договора передало имущество, денежные средства от реализации оплачены ответчиком. Факт получения должником денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты полуприцепа подтверждается представленными в материалы дела документами: копией платежного поручения от 06.08.2012 N 2200 на сумму 400 000 руб., копией простого векселя серия ВП N 0011848, выданного ОАО "Фондсервисбанк", актом приема-передачи векселя, подписанным представителями продавцом и покупателем.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по ходатайству конкурсным управляющим назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости полуприцепа ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 ТРАЙЛЕР по состоянию на 06.08.2012.

Согласно заключению эксперта ИП Степанова М.Е. N 01-Э/14, положенного в основу оспариваемого определения суда, рыночная стоимость полуприцепа трейлера составила 1 289 400 руб.

С учетом определенной экспертом стоимости реализованного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неравнозначном встречном предоставлении со стороны Васильев Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Юрий Иванович и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просили поручить ее проведение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", с учетом представленных возражений на заключение эксперта ИП Степанова М.Е. N 01-Э/14.

Ходатайство мотивированно тем, что рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 06.08.2012 по заключению эксперта индивидуального предпринимателя Степанова М.Е. N 01-Э/2014 в размере 1 289 400 руб. не соответствует балансовой стоимости транспортного средства 1997 года выпуска в сумме 923 012, 68 руб., что свидетельствует о завышении рыночной стоимости полуприцепа. Кроме того, ответчик счел, что заключение эксперта N 01-Э/14 не отвечает требованиям, предъявленным к судебной экспертизе, в том числе эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит ряд недочетов (в том числе отсутствие непосредственного осмотра экспертом спорного имущества и неверно подобранные аналоги), которые ставят под сомнения объективность и достоверность заключения.

Оценив доводы сторон, учитывая недочеты экспертного заключения N 01-Э/2014 на которые казано ответчиком, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, в целях проведения объективного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, судом определением от 04.03.2015 назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления стоимости полуприцепа по состоянию на 06.08.2012 и установления факта выполнения ремонтных работ названного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Экспертами ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" в материалы дела представлено заключение N 72-03-15/3 от 08.04.2015, в котором сделаны однозначные выводы о том, что рыночная стоимость ТС ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 гос. рег. знак РХ 2093 61 в технически исправном состоянии на 06.08.2012 составляла 498 300 руб.; рыночная стоимость указанного имущества с учетом дефектов, указанных в договоре от 15.04.2013 по состоянию на 06.08.2012 составляла 403 600 руб.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта конкурсным управляющим не представлены, заключение повторной экспертизы и выводы экспертов не оспорены.

Более того, в пояснениях, направленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, последний согласился с выводами, указанными в экспертном заключении N 72-03-15/3 и указал, что при оценке равноценности встречного исполнения необходимо руководствоваться его технической исправностью и стоимость на момент сделки равной 498 300 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2013 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оценив экспертное заключение N 72-03-15/3 от 08.04.2015, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из равноценности встречного исполнения денежных обязательств со стороны Васильева Ю.И. перед должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2012 имущества должника - ТС ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 гос. рег. знак РХ 2093 61.

Определенная экспертами в заключении стоимость спорного имущества в размере 498 300 руб. (в технически исправном состоянии) несущественно превышает уплаченную Васильевым Ю.И. (400 000 руб.) и полученную должником по сделке стоимость реализованного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном обеспечении в настоящее время отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции учтены и доводы ответчика о неисправном состоянии реализованного спорного имущества на момент заключения сделки, с учетом представленных в материалы дела договора на проведение ремонтных работ автотранспортного средства от 15.04.2013, справки о передаче полуприцеп в ремонт 02.09.2012 и дефектной ведомости N 8 от 05.07.2012.

Исходя из выводов экспертов, о том, что на полуприцепе имеются следы ремонта, совпадающего с дефектной ведомостью, судебная коллегия не исключает того, что спорное имущество на момент его реализации имело определенные технические недостатки, которые могли повлиять на его стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, надлежит отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку при принятии к производству заявления судом первой инстанции должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению, с ООО "СоюзСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "СоюзСтрой" в пользу Васильева Юрия Ивановича надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной в федеральный бюджет и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-6341/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) в пользу Васильева Юрия Ивановича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев