Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5058/15 по делу N А15-1813/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А15-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сирха" (ИНН 0545019698, ОГРН 1060545003045) - Дабаева Р.М. (доверенность от 29.07.2014), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирха" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1813/2014, установил следующее.

ООО "Сирха" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об обязании устранить препятствия в пользовании объектами нежилого фонда (производственные помещения (литера А) поз. 1 - 4, общей площадью 172 кв. м, (литера Б), поз. 1 и 2, общей площадью 355 кв. м), находящимися по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) со стороны переулка Калинина, переноса ворот, контрольно-пропускного пункта и демонтажа навеса для парковки автотранспорта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Республике Дагестан на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: производственные помещения (литера А), общей площадью 172 кв. м, и (литера Б), общей площадью 355 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2009 N 256134 и от 21.12.2009 N 256141).

26 октября 2009 года Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 78, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан в целях использования в предпринимательской деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; спорные объекты по акту от 01.11.2009 переданы арендатору (т. 1, л. д. 25).

Срок действия договора установлен до 30.10.2015 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2009 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

12 июля 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение N 220-р об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) земельного участка площадью 60 376 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000035:03312, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская,15 и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МВД по Республике Дагестан для размещения его подразделений.

30 июля 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение N 234-р об изъятии из оперативного управления университета 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 60 376,6 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 и закреплении их на праве оперативного управления за МВД по Республике Дагестан.

Регистрирующим органом 07.08.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по Республике Дагестан на объект недвижимости - общежитие (литера Б), площадью 1 166,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 с прекращением права оперативного управления университета на этот объект (свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2013 N 710242, от 07.08.2013 N 710241).

Приказом МВД России от 07.03.2012 N 155 образованы Временные оперативные группы МВД России в Республике Дагестан, в связи с чем принято решение о дислокации ВОГ МВД РФ на территории бывшего комплекса зданий университета, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1244, приказа МВД РФ от 18.01.2011 приняты меры по обеспечению безопасности объектов, являющихся федеральной собственностью, которые находятся по указанному адресу путем возведения ограждений, установления на входе контрольно-пропускного пункта. Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД и ОВД по Республике Дагестан, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, утверждена приказом МВД по Республике Дагестан от 04.04.2013.

Считая, что принятые меры по возведению ограждения и установлению контрольно-пропускного пункта препятствуют доступу к арендуемым обществом объектам недвижимости, последнее обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение).

В силу пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

Территориальные министерства внутренних дел по республикам являются территориальными органами МВД России на региональном уровне, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункты 2, 3, подпункт 39 пункта 13 Типового положения).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из материалов дела следует, что по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская,15, на объектах, закрепленных на праве оперативного управления за МВД по Республике Дагестан, дислоцированы Временные оперативные группы МВД России в Республике Дагестан, которые, как и ответчик, входят в единую централизованную систему органов МВД России. При этом, владение спорным имуществом осуществляет ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 по делу N А15-150/2012, рассмотренного с участием истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что к арендуемым истцом объектам недвижимости доступ закрыт Министерством внутренних дел по Республике Дагестан. В качестве надлежащего доказательства по делу N А15-150/2012 судом принят акт обследования спорных объектов и земельного участка от 29.05.2013, который составлен на основании определения суда от 18.05.2013 (т. 1, л. д. 20). Суды необоснованно уклонились от исследования указанного доказательства по настоящему делу, а также не предложили участвующим в деле лицам оформить соответствующий акт обследования территории на момент рассмотрения данного спора.

Суды необоснованно не исследовали представленные истцом данные из поисковых систем Yandex и Google в совокупности с иными доказательствами по делу (т. 1, л. д. 12 - 14). Без оценки оставлены письма МВД по Республике Дагестан о необходимости реализации мероприятий по размещению личного состава (т. 2, л. д. 13, 84) и письмо истца от 18.06.2013 об открытии доступа к арендуемым объектам (т. 1, л. д. 24).

Суды также необоснованно уклонились от оценки представленного ответчиком в материалы дела государственного контракта от 13.08.2012 N 55/12 на осуществление ремонтных работ, заказчиком по которому выступает МВД по Республике Дагестан, и технического задания на выполнение ремонтно-строительных работ по подготовке размещения ВОГ МВД России в Республике Дагестан (т. 2, л. д. 94, 99).

Между тем, согласно позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что МВД по Республике Дагестан является ненадлежащим ответчиком по делу является преждевременным.

В рассматриваемой ситуации суд неправомерно возложил на истца обязанность определить фактический сложившийся порядок пользования МВД России и МВД по Республике Дагестан имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД Республики Дагестан. Суд, указав, что у истца имеются препятствия к доступу на арендуемые объекты не предложил ему в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь МВД России в качестве соответчика по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, вследствие чего решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А15-1813/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов