Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4889/15 по делу N А32-4959/2013

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича (ИНН 231200276122, ОГРНИП 304231220200019), его представителя Калединой Л.П. - (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича (ИНН 231295652608, ОГРНИП 310231232300038), третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4959/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Александрович обратился к индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу о взыскании 1 340 914 рублей неосновательного обогащения, 115 тыс. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено определением от 25.09.2014, принят отказ истца иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено.

Денисенко К.С. предъявил встречный иск о взыскании с Богданова А.А.

36 335 рублей 01 копейку задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2014 с Денисенко К.С. в пользу Богданова А.А. взыскано 614 905 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 22 930 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 32 102 рубля расходов по оплате услуг представителя, 12 111 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Денисенко К.С. отказано. Суд признал договор, заключенный сторонами, смешанным договором, содержащим элементы договоров простого товарищества и подряда, к которому применимы нормы глав 37 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску, исходя из цены муниципального контракта, заключенного Богдановым А.А. и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", расходов Богданова А.А. и расходов Денисенко К.С. по оплате стоимости материалов и вознаграждения работникам, налога (6%) от цены контракта и процентов по банковским операциям (1%).

Постановлением от 29.04.2015 решение от 06.10.2014 изменено: с Денисенко К.С. в пользу Богданова А.А. взыскано 637 950 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 23 790 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 33 306 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 517 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В отношении встречного иска, возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение от 06.10.2014 оставлено без изменения. При расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствовался стоимостью фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, налога (6%), уплаченного истцом (401 168 рублей 70 копеек), расходов истца и ответчика, стоимостью банковских операций.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Денисенко 637 950 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании 1 806 115 рублей. По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую правовую соглашению, данный договор является незаключенным. Суд неправомерно руководствовался пунктом 4.1 соглашения при расчете неосновательного обогащения. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора на сумму аванса. Журналы учета выполненных работ формы N КС-6 не являются надлежащими доказательствами по делу. Суды необоснованно отклонили доводы истца о выполнении работ с июня по декабрь 2012 года Кошак С.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.03.2012 МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" (заказчик) и Богданов А.А. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.03.2012 N 10А (далее - контракт) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар в 2012 году. Цена контракта составила 6 835 260 рублей 75 копеек. Началом работ определена дата подписания контракта, окончание - 31.12.2012 (т. 1, л. д. 17 - 23).

Как следует из отзыва МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" контракт исполнен на 6 686 145 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами контракта от 19.03.2012 (т. 5, л. д. 188, 189, т. 6, л. д. 139).

Во исполнение указанного контракта Богданов А.А., Денисенко С.М., Денисенко К.С. заключили партнерское соглашение, по условиям которого стороны по взаимному соглашению осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса и проведения работ для выполнения контракта (т. 1, л. д. 29 - 33).

Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение за проведенную работу выплачивается после полного выполнения работ контракта и распределяется следующим образом: 50% Богданову А.А., 25% Денисенко С.М., 25 % Денисенко К.С.

Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13 % подоходный налог, 1 % за снятие наличных в банке "Первомайский"). В соответствии с пунктом 4.4 соглашения инструмент и другие материальные ценности, приобретенные за время партнерства на деньги, полученные от заказчика, являются общими и в случае ликвидации партнерства делятся в процентном соотношении пункта 4.1.

Согласно разделу 6 соглашения стороны распределили между собой сферы ответственности: ответчики отвечали за состояние насосно-гидравлическое оборудование, технику безопасности, санитарное состояние объектов, экологию, пожарную безопасность.

Срок действия соглашения определен сторонами с даты подписания и до момента исполнения контракта.

Платежными поручениями от 05.07.2012 N 74, от 13.08.2012 N 112, от 21.08.2012 N 117, от 11.09.2012 N 133 Богданов А.А. перечислил Денисенко К.С. 1 806 115 рублей (т. 1, л. д. 24 - 27).

Богданов А.А., ссылаясь на отказ Денисенко К.С. от выполнения обязательств по соглашению, заключение договора субподряда с индивидуальным предпринимателем Кошак С.В. на выполнение работ по контракту, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Богданов А.А. обжалует судебные акты по делу в части взыскания неосновательного обогащения, поэтому постановление от 29.04.2015 проверяется в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суды исследовали условия партнерского соглашения, подписанного сторонами, и, применив положения статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд", главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали указанное соглашение заключенным и применили порядок расчетов, предусмотренный пунктом 4.1 данного соглашения.

Довод Богданова А.А. о незаключенности партнерского соглашения ввиду неопределенности субъектного состава, обязанностей сторон, предмета договора, несостоятелен, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду может обсуждаться до его исполнения. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, т.е. о совершении сделки.

Из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению соглашения в полном объеме, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по соглашению, в связи с чем оно не может быть признано незаключенным.

Суд первой инстанции в целях установления видов и стоимости материалов, использованных сторонами по делу в результате исполнения контракта, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой (экспертное заключение от 22.07.2014 N 141/16.1), Богданов А.А. при выполнении работ по ремонту фонтанов использовал материалы на 993 428 рублей. Стоимость материалов, которые могли быть использованы Денисенко К.С., составила 320 рублей, вознаграждение работникам 330 тыс. рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно учли порядок распределения прибыли, установленный сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, суммы, перечисленные истцом ответчику (1 806 115 рублей), и удовлетворили требования Богданова А.А. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обладал полномочиями на ведение журналов учета выполненных работ формы N КС-6, так как являлся субподрядчиком, опровергается материалами дела. Исходя из буквального толкования условий соглашения, его стороны являются партнерами и осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса. Из условий партнерского соглашения не следует, что Богданов А.А. является генеральным подрядчиком, а Денисенко С.М. и Денисенко К.С. - субподрядчиками.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-4959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов