Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-3176/15 по делу N А53-9964/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А53-9964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской причал" (ИНН 6162054138, ОГРН 1086162001144) - Моисеева М.И. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9964/2014, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской причал" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного одноэтажного строения павильонного типа (без номера), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:440000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 05.05.2014 и от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно экспертному заключению спорное строение не является объектом капитального строительства.

В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, экспертное заключение является неполным. Выводы судов ошибочны, поскольку спорный объект имеет прочную связь с землей и инженерными коммуникациями, самостоятельное функциональное назначение (в данном случае - торговый павильон), основные конструктивные элементы, такие как фундамент, стены и крыша, и, следовательно, относится к недвижимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.08.2013 муниципальное образование город Ростов-на-Дону (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение N 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать (спроектировать и построить) недвижимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, а также реконструировать, осуществлять уходные работы, модернизацию, капитальный ремонт в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего концеденту.

В разделе 2 концессионного соглашения от 22.08.2013 N 1 стороны определили подлежащие проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капитальные объекты с инженерными коммуникациями, а именно: выставочный павильон многофункционального назначения и павильоны кафе многофункционального назначения (объекты общепита). Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется эксплуатировать указанное имущество и осуществлять деятельность по организации и обеспечению досуга и отдыха горожан и гостей города Ростова-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая. В свою очередь концедент обязуется передать указанный земельный участок.

На основании указанного концессионного соглашения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2013 N 24924 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154308 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации выставочного павильона и пяти павильонов-кафе. Срок действия договора аренды составляет 32 года с момента получения арендатором по акту приема-передачи иного имущества, указанного в пункте 2.3 концессионного соглашения от 22.08.2013 N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N RU 61310000-8186-1, согласно которому обществу разрешено строительство капитальных объектов: павильон-кафе N 2 площадью 201, 6 кв. м, павильон-кафе N 3 площадью 125, 5 кв. м, павильон-кафе N 4 площадью 436,5 кв. м, павильон-кафе N 5 площадью 188,8 кв. м и павильон-кафе N 6 площадью 268,7 кв. м.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, полагая, что общество на арендуемом земельном участке возвело непредусмотренный проектной документацией объект недвижимого имущества, разрешение на строительство которого не выдавалось, обратился в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на выводах заключения экспертизы спорного объекта, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз на основании определения суда от 11.09.2014.

Из экспертного заключения от 05.11.2014 N 0712/Э следует, что спорный объект обладает только одним из признаков объекта капитального строительства (связь с инженерными коммуникациями), которого не достаточно для того, чтобы признать данный объект объектом капитального строительства. Указанный признак капитальности не является основополагающим по причине того, что наличие инженерных сетей характерно как для капитальных, так и не капитальных объектов. Эксперт также пришел к выводу о том, что перемещение спорного объекта строительства возможно без нарушения его конструкций.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на наличие у спорного объекта фундамента отклоняется, поскольку получила надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Доводы о полноте и достоверности экспертного заключения носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, администрация города Ростова-на-Дону, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своим процессуальным правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечает критериям самовольной постройки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2015 по делу N А53-9964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул