Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4493/15 по делу N А53-30169/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А53-30169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Аникеевой О.Е. (доверенность от 06.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Донцовой А.А. (доверенность от 06.07.2015), Моряк Е.В. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Волова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-30169/2014, установил следующее.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2014 N 9299 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 30 751 374 рублей земельного налога за 2011 год.

Решением суда от 10.03.2015 признано незаконным решение инспекции от 20.06.2014 N 9299 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 30 751 374 рубля земельного налога за 2011 год. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отменено решение суда от 10.03.2015 в части признания незаконным решения инспекции от 20.06.2014 N 9299 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 30 751 374 рубля земельного налога за 2011 год и взыскания с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 в размере его рыночной стоимости (687 055 688 рублей) подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20915/2013 и не применяется ретроспективно, в том числе при исчислении земельного налога за 2011 год.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2014, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержания особого мнения судьи Арановского К.В. к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О с учетом существовавшего в спорном налоговом периоде пробела в законодательстве и отсутствия прямого запрета на "ретроспективное" применение рыночной стоимости может применять рыночную стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20915/2013, независимо от даты вступления в законную силу судебного решения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, поскольку механизм восстановления нарушенного права предполагает его восстановление с момента нарушения. Распространение защиты нарушенного права только на будущее время делает эту защиту неэффективной и не позволяет обществу восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Изменения в статью 391 Кодекса и статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившие в силу с 2015 года и 22.07.2014 соответственно, позволяют применять кадастровую стоимость в размере рыночной с начала того периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре, т. е. даты вступления в силу решения суда и внесения в кадастр новой кадастровой стоимости, установленной судом, не имеют значения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:43, площадью 1407901 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Заводская, д. 1 (далее - спорный земельный участок).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3 762 193 052 рублей 20 копеек установлена в ходе проведения массовой кадастровой оценки и утверждена постановлением главы администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившим в силу 01.01.2009 (далее - постановление N 212).

Общество, полагая, что кадастровая стоимость его земельного участка, определенная в ходе массовой оценки и внесенная в государственный кадастр недвижимости, явно и существенно завышена, провело независимую оценку его стоимости по состоянию на 01.01.2007 и по факту получения результатов оценки обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:43 равной рыночной по состоянию на 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20915/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 687 055 688 рублей.

Инспекция провела камеральная проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, представленной 22.01.2014, и установила, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-20915/2013 в размере его рыночной стоимости (687 055 688 рублей).

По результатам проверки инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 40562.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, инспекция приняла решение от 20.06.2014 N 9299, которым отказала в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и начислила обществу 30 751 374 рубля земельного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.08.2014 N 15-15/1965 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные инстанции всесторонне и полностью исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований для расчета земельного налога за 2011 год на основании установленной судом в 2013 году (дело N А53-20915/2013) кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшем в спорном периоде редакции) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением N 212 утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, представленные в администрацию Ростовской области Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, вследствие чего кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 3 762 193 052 рубля 20 копеек.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает наряду с определением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является вступившее в законную силу решение суда о несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 1555-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суды правильно указали, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-20915/2013; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 27.11.2013 по делу N А53-20915/2013, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 (687 055 688 рублей), не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год. При расчете земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая стоимость, определенная с учетом постановления N 212.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании данной кадастровой стоимости общество обязано уплатить земельный налог за 2011 год.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем, в решении от 10.03.2015 суд признал не соответствующим Кодексу решение инспекции от 20.06.2014 N 9299 в части предложения уплатить 30 751 374 рубля земельного налога за 2011 год, поскольку данную сумму налога общество уплатило в полном объеме в 2011 - 2012 годах, предложение уплатить 30 751 374 рубля земельного налога нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12: указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт самостоятельной уплаты обществом земельного налога за 2011 год не опровергает факт занижения налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в надлежащем размере, не влечет признание недействительным изложенного в решении инспекции предложения уплатить земельный налог.

Как правильно указал апелляционный суд, произведенная обществом уплата земельного налога подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания неправомерным решения инспекции в части предложения уплатить 30 751 374 рубля земельного налога за 2011 год.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 20.06.2014 N 9299 в части предложения уплатить 30 751 374 рубля земельного налога за 2011 год и взыскания с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А53-30169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных