Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4813/15 по делу N А32-776/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - дочернего общества открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" общества с ограниченной ответственностью ПМК-36 (ИНН 2336014241, ОГРН 1022304038415) - Агапова В.Н. (паспорт), Трофимик А.А. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югшахтострой" (ИНН 2315084689, ОГРН 1022302387678), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дочернего общества открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" общества с ограниченной ответственностью ПМК-36 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-776/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Югшахтострой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ДО ОАО "Краснодарводстрой" ООО ПМК-36 (далее - колонна) о взыскании 1 963 478 рублей 80 копеек задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 (судья Ташу А.Х.) с колонны в пользу общества взыскано 100 438 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано. С колонны в доход федерального бюджета взыскано 1669 рублей, с общества - 30 965 рублей государственной пошлины. При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из сведений, содержащихся в актах выполненных работ формы N КС-2, подписанных сторонами. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты, подписанные обществом в одностороннем порядке, поскольку между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, однако стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Постановлением от 14.04.2015 решение от 11.03.2014 изменено. С колонны в пользу общества взыскано 1 963 478 рублей 80 копеек, 102 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов на проведение экспертизы по делу. С колонны в доход федерального бюджета взыскано 32 634 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску. При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 14.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о необоснованном включении в стоимость выполненных работ стоимости материалов, поскольку согласно условиям договора обеспечение строительства материалами велось заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что колонна (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 13.09.2012 N 1, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству паводкового водосбросного сооружения на объекте "Техническое перевооружение плотины-озера Адагум-Атакай производства ц/з "Пролетарий"". Стоимость работ составила 1 600 438 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 31.03.2013 N 1 стороны изменили пункты 2.1 и 3.1.1 договора, определили, что стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется сметой и составляет 1 351 063 рубля 84 копейки, а также предусмотрели обязанность заказчика перечислить обществу 550 тыс. рублей аванса.

В дополнительном соглашении от 08.05.2013 N 2 стороны определили, что стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется сметой и составляет 511 976 рублей 85 копеек, а также предусмотрели обязанность заказчика перечислить обществу аванс в размере 50% в течение пяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Общество выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представило подписанные акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на 1 600 438 рублей 11 копеек.

Колонна оплатила задолженность в размере 1 500 тыс. рублей.

Кроме того, общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.05.2013 N 1 на 1 351 063 рубля 84 копейки, от 15.05.2013 N 1 на 511 976 рублей 85 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

В претензии от 15.08.2013 N 148 общество предложило оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение колонной условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НовоТех" Волошиной Т.Г.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных обществом работ составила 3 726 574 рублей 37 копеек.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 88-2014, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности, поскольку колонна не произвела оплату выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в стоимость выполненных подрядчиком работ материалов заказчика был предметом исследования в суд апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Колонна не заявляла данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договора работы по договору выполняются иждивением общества (пункт 7.1 договора). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, колонна не представила доказательства, обосновывающие заявленные возражения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство колонны об истребовании дополнительных документов, несостоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании 01.04.2015 (т. 4, л. д. 37), суд отказал в удовлетворении заявленного колонной ходатайства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с вынесенным судебным актом, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Г.А. Мантул