Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-6015/15 по делу N А32-17848/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А32-17848/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" (ИНН 7716603309, ОГРН 1087746483186) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-17848/2014, установил следующее.

Решением от 17.07.2014 суд взыскал с ООО "ВИАРТ-СТРОЙ" (далее - общество) в пользу ООО "Магеллан" 250 тыс. рублей основного долга и 8275 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8165 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что апелляционная жалоба подана с существенным сроком на обжалование решения - 27.03.2015; причина пропуска, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - неуважительна.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 17.07.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не было уведомлено о судебном процессе и о состоявшемся судебном акте узнало только 23.03.2015.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление судом апелляционной инстанции не принималось, поэтому срок подачи кассационной жалобы на решение от 17.07.2014 истек 17.10.2014.

Кассационная жалоба направлена обществом в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 13.07.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса), так и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель кассационной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства извещения общества о принятии судом искового заявления ООО "Магеллан" к производству (определение от 29.05.2014) по юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Хромова, 36, корп. А (почтовое уведомление N 35093127652630). Конверт с определением, направленный судом по названному адресу, возвращен органами связи с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу (выбыл)". Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данный адрес указан обществом и в кассационной жалобе.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2015.

Доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности в срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, обжаловать в кассационном порядке решение, суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобу заявитель указал следующее: о решении от 17.07.2014 генеральному директору общества стало известно 23.03.2015. Учитывая данное обстоятельство, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса двухмесячный срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта также пропущен.

Поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-17848/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 4 листах, почтовый конверт (идентификационный номер 10739287007415).

Судья

О.В. Бабаева