Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-3757/15 по делу N А53-20307/2013

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А53-20307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича, от истца - Пигунова Владимира Владимировича - Бутенко О.Н. (доверенность от 05.07.2013), в отсутствие ответчиков: Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446), закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366), третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"", открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20307/2013, установил следующее.

Пигунов В.В. и индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. (далее - предприниматель) обратились в суд с иском к Ибрагимову Н.И., ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (далее - общество), ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (далее - банк) о взыскании 13 896 954 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Таганрогское общественное питание" Байрамбеков М.М., ООО "Холдинговая компания "Континент"" (далее - компания) и ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что Пигунов В.В. не представил доказательства того, что Ибрагимов Н.И. действовал не в интересах компании или намеревался своими действиями причинить убытки компании. Действия Ибрагимова Н.И. по обращению с заявлением о банкротстве повлекли уменьшение стоимости акций акционерного общества. Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2013 по делу N А53-7687/2012 требования кредиторов, участников мирового соглашения, были установлены в судебном порядке, а обязательства должника возникли ранее назначения Ибрагимова Н.И. на должность директора компании. Доказательств того, что неисполнение обязательств общества перед кредиторами связано с действиями генерального директора материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о совершении противоправных действий аффелированными лицами генерального директора компании, направленных не только на снижение стоимости, но и, в итоге, на утрату единственного актива общества - акций акционерного общества, в целях причинения убытков компании и, тем самым, причинения убытков участнику общества - Пигунову В.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал ее доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2010. Учредителями являются Ибрагимов Н.И. с долей в размере 50% уставного капитала компании и Пигунов В.В. с долей в размере 50% уставного капитала компании. На общем собрании участников компании принято решение о назначении на должность генерального директора Ибрагимова Н.И.

В соответствии с договором доверительного управления (объектом доверительного управления являются права участника) от 02.08.2013 N 1 Пигунов В.В. передал принадлежащее ему имущество - право на 50% долей в уставном капитале компании в доверительное управление предпринимателю.

Имущественным активом компании являлись 205 767 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31679-Е, что составляет 95,95% от всех голосующих акций.

Полагая, что действия директора компании Ибрагимова Н.И. и его аффилированных лиц (общества и банка) привели к снижению стоимости и утрату названного актива, Пигунов В.В. и предприниматель обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что при наличии у компании в залоге недвижимого имущества акционерного общества, действия Ибрагимова Н.И. по инициированию дела о банкротстве данного общества привели к понижению активов компании (95,95% акций акционерного общества) за счет вывода имущества и понижения стоимости акций.

Между тем, в рамках дела N А53-11678/2012 Пигунову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных компании действиями единоличного исполнительного органа по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, вместо того, чтобы принять отступное от акционерного общества в виде его недвижимого имущества. Суды пришли к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На рынке ценных бумаг акции акционерного общества не обращаются, уменьшение рыночной стоимости акций в результате подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом истцом не доказано. Действия Ибрагимова Н.И. не могут быть признаны противоправными. Кроме того, у общества имеются иные кредиторы, помимо компании.

Определением суда по делу N А53-7687/2012 прекращено производство по делу о банкротстве акционерного общества в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами: компанией, ООО "САЕ", ЗАО "АКБ "Русслав-банк" и Семеняковым А.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, установленные в рамках дела о банкротстве, возникли из кредитных договоров от 09.06.2008 (заемщик ООО "Югростэкспорт"), от 31.07.2008 (заемщик ООО "Деметра"), от 06.10.2009 (заемщик индивидуальный предприниматель Панченко А.Н.), от 20.02.2008 (заемщик акционерное общество), от 19.03.2008 (заемщик акционерное общество), то есть ранее назначения Ибрагимова Н.И. на должность директора компании. Кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащего акционерному обществу имущества.

Доказательства того, что неисполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра", индивидуального предпринимателя Панченко А.Н. или самого залогодателя - акционерного общества вызвано действиями директора компании Ибрагимова Н.И., истцы не представили.

Также не представлено доказательств того, что продажа заложенного имущества акционерного общества с целью исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, которая повлекла уменьшение рыночной стоимости акций данного общества, обусловлена действиями ответчиков.

Взыскание на заложенное имущество, принадлежащее компании (акции акционерного общества в количестве 205 767 штук), обращено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-28357/2012 по иску банка в связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 N 00585. При этом решение о заключении указанного кредитного договора и договора залога акций принято общим собранием участников общества. Принадлежащие компании акции реализованы на торгах на основании решения суда по названному делу, которым была установлена начальная продажная стоимость акций.

Суды правомерно отметили, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, возникшими у компании.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-20307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова