Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5088/15 по делу N А32-29270/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А32-29270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-29270/2014, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента от 14.07.2014 N 52-9706/14-33.24 (далее - отказ) в предоставлении хозяйству в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, общей площадью 32 284 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах СК "Радуга", участок N 1 (далее - земельный участок),

- обязать департамент в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить проект договора аренды земельного участка.

Решением от 07.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2015, суд признал незаконным отказ департамента от 14.07.2014 N 52-9706/14-33.24 в предоставлении хозяйству в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным правоотношениям редакции). На департамент возложена обязанность, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить хозяйству проект договора аренды земельного участка, для его заключения. Судебные акты мотивированы следующим. Трехмесячный срок для обжалования отказа департамента, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), заявителем не пропущен. Испрашиваемый хозяйством в аренду земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Данный участок плотно застроен, на нем, по сути, расположен производственный сельскохозяйственный комплекс, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как центральный ток площадью 7 746,7 кв. м. Департаментом не оспариваются расположение принадлежащих хозяйству объектов недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54 и в пределах его границ, площадь испрашиваемого участка, схема его расположения на кадастровом плане территории и границы земельного участка. Участок огорожен, не застроенная территория заасфальтирована. Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилась неопределенность с принадлежностью расположенной на участке станции сотовой связи и отнесением ее к недвижимому либо к движимому имуществу. Из представленных суду доказательств, достоверность которых не опровергнута департаментом, наличие у станции сотовой связи неразрывной связи с землей и признаков объекта недвижимости, позволяющих считать ее собственника обладателем права на землю под станцией в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, не усматривается. Фактически названная станция представляет собой не здание, строение или сооружение, а комплекс устройств, необходимых для передачи сигнала в системе сотовой связи. Какое-либо техническое обоснование отнесения станции сотовой связи к недвижимому имуществу департамент не представил, регистрацию прав на данную станцию не подтвердил, при этом заявитель представил в материалы дела уведомление от 30.07.2014 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на базовую станцию сотовой связи. Довод департамента о возможном возникновении права на станцию сотовой связи в период до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) носит предположительный характер, доказательств устройства станции в период 1997 - 1998 годов департамент не представил. Само по себе наличие данной установки на земельном участке суд не признал основанием, достаточным для отказа заявителю в реализации его права (исключительного) на оформление договора аренды участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса. Департамент, являясь собственником земельного участка, не раскрывает информации ни о владельце станции сотовой связи, расположенной на данном участке, ни о наличии у него права пользования участком для размещения станции сотовой связи. Обжалуемый отказ департамента создает неопределенность для заявителя в оформлении права на земельный участок, то есть реализация хозяйством исключительного права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса, откладывается на неопределенный срок, независимо от каких-либо нарушений со стороны собственника объектов недвижимости. Суд указал, что изложенные в решении по настоящему делу выводы не являются преюдициальными для правообладателя станции сотовой связи, если таковой через некоторое время заявит о своих правах на нее. Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду департаментом не заявлены и судом не выявлены.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.03.2015 и апелляционное постановление от 20.05.2015 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, на спорном земельном участке находится вышка сотовой связи, заявитель не представил доказательства отнесения данного объекта к движимому имуществу. Правообладатель вышки сотовой связи также обладает исключительным правом на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, занятого данным объектом, и необходимого для его обслуживания. Отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав на объект не означает, что у него отсутствует правообладатель. В случае предоставления земельного участка хозяйству будут нарушены права правообладателя вышки сотовой связи.

От хозяйства в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по делу просил жалобу департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.02.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Краснодарского края на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства (л. д. 82).

Хозяйство на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 является собственником объектов недвижимости производственного назначения, общей площадью 7 746,7 кв. м, расположенных на спорном земельном участке (запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 18.11.2009 применительно к объекту "Центральный ток"). Указанные объекты расположены на спорном земельном участке и переданы хозяйству продавцом по передаточному акту 02.10.2009 (л. д. 10 - 12, 13, 14).

16 июня 2014 года хозяйство обратилось в департамент с заявлением N 136 (от 10.06.2014), в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий (строений, сооружений) спорный земельный участок, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, и заключить договор аренды (л. д. 67 - 71, 72 - 73, 74 - 76).

Письмом от 14.07.2014 N 52-9706/14-33-24 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на наличие на испрашиваемом земельном участке вышки сотовой связи, и предложил заявителю зарегистрировать права на нее как на объект недвижимого имущества, либо подтвердить отнесение к движимому имуществу строений, сооружений, расположенных на участке, но не являющихся объектами недвижимого имущества (л. д. 77 - 78).

Полагая решение департамента не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, хозяйство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Земельным кодексом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением документов по перечню, устанавливаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения хозяйства в департамент был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельным участком, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в департамент за приобретением права аренды на испрашиваемый им участок. Наличие правовых и фактических оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в аренду хозяйству департаментом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Имеющиеся у государственного органа сомнения относительно принадлежности и характеристик вышки сотовой связи, находящейся на испрашиваемом в аренду земельном участке, правомерно оценены судами, как не являющиеся препятствием для реализации хозяйством закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приобретение данного участка.

Основания для отмены решения от 07.03.2015 и апелляционного постановления от 20.05.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы, приведенные департаментом ранее в оспариваемом отказе от 14.07.2014 и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по ходатайству департамента исполнение решения от 07.03.2015 и апелляционного постановления от 20.05.2015 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-29270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин