Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4979/15 по делу N А20-4815/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А20-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьего лица - Хайдуковой Леля Матовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А20-4815/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.08.2014 по делу N 06/65-13.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайдукова Л.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 требования общества удовлетворены. Суд указал, что действия общества по прекращению поставки газа соответствуют пункту 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), и не нарушают права и законные интересы потребителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015 решение суда от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении процедуры ограничения поставки газа, свидетельствуют о превышении им допустимых пределов осуществления гражданских прав. Ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что Хайдукова Л.М. не подключена к газопроводу на законных основаниях; действия потребителя по незаконному подключению к газопроводу создавали угрозу возникновения аварийной ситуации, в связи с чем и было проведено отключение газа на основании пункта 47 Правил N 549. Является неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что между обществом и Хайдуковой Л.М. имеются в установленном законом порядке сложившиеся отношения по поставке газа. Предписание управления является неисполнимым, поскольку у абонента отсутствуют законные основания для подключения к сети. Общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной купли-продажи газа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган указал, что между обществом и потребителем имеются договорные отношения по поставке газа. С учетом установленных материалами дела обстоятельств, у поставщика сетевого природного газа отсутствовали законные основания для отключения газоиспользующего оборудования абонента. Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением Хайдуковой Л.М. о прекращении подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: Чегемский район, с. Нартан, ул. Братьев Пазовых, дом 11, управление провело проверку.

По результатам проверки 27.08.2014 по делу N 06/65-13 антимонопольный орган вынес решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем приостановления подачи газа без предварительного направления в адрес Хайдуковой Л.М. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении.

Управление указало, что общество допустило нарушение порядка, предусмотренного пунктом 46 Правил N 549.

Обществу выдано предписание от 27.08.2013, в котором ему предписано в срок до 15.10.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1) путем обеспечения выполнения пункта 46, 60 Правил N 549 при отключении абонента Хайдуковой Л.М. от газоснабжения.

Общество, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности отключения абонента от газоснабжения ввиду несоблюдения обществом положений норм пункта 45 и 46 Правил N 549.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела видно, что общество занимает доминирующее положение как единственный поставщик сетевого природного газа в Кабардино-Балкарской Республике и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Действия по приостановлению исполнение обязательств по поставке газа могли быть осуществлены с предварительным письменным уведомлением абонента (пункт 45 Правил N 549) либо без предварительного уведомления абонента (пункт 47 Правил N 549).

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Однако согласно пункту 47 Правил N 549, в случае если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии, подача газа может быть приостановлена без предварительного уведомления абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем у Хайдуковой Л.М. не имелось ни проекта газификации домовладения, ни акта пуска газа в домовладение, ни договора на техническое обслуживание газопотребляющего оборудования. Физическое лицо самовольно подключилось к газовой сети.

Из писем общества от 15.11.2011 и от 30.09.2013, адресованных начальнику ОВД по Чегемскому району МВД по КБР, следует, что в ходе проверки абонента по адресу:

с. Нартан, ул. Братьев Пазовых, дом 11, выявлен факт незаконного потребления, а именно - самовольного подключения к газораспределительной сети.

Мировой судья судебного участка N 3 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 по делу N 3-659/2013 установил факт обнаруженного незаконного потребления газа осуществленного путем самовольного подключения к газопроводу (т. 2, л. д. 62).

Из материалов дела следует, что Хайдуковой Л.М. незаконно подключилась резиновым шлангом к газопроводу, изоляцию которого осуществила с помощью скотча. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о выявленном факте незаконного потребления газопотребления от 04.10.2011 (т. 2, л. д. 59), актом отключения газифицированного объекта от 10.07.2013 (т. 2, л. д. 32), актом о выявленном факте незаконного газопотребления от 08.01.2014 (т. 2, л. д. 35), фотофиксацией незаконного потребления газа (т. 2, л. д. 111 - 117).

В письме от 13.03.2013 N 149 общество указывало потребителю, что его лицевой счет является временным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация (т. 2, л. д. 84). Из справки ведущего инженера ПТО от 10.01.2014 N 196, выданной начальнику АП Чегемского района, следует, что абонент Хайдукова Л.М. не имеет исполнительно-техническую документацию, пользуется временным лицевым счетом (самовольное подключение к газовым сетям, т. 2, л. д. 157).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хайдукова Л.М. создала общественную угрозу аварийной ситуации путем самовольного подключения к газораспределительной сети. Материалы дела свидетельствуют о правомерном отключении обществом опасного, аварийного объекта от газовой сети в отсутствии уведомления абонента на основании пункта 47 Правил N 549. Антимонопольный орган неправомерно признал действия общества по приостановлению подачи газа без предварительного направления в адрес абонента уведомления нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Ссылки на наличие договорных отношений между обществом и абонентом подлежат отклонению. Договор от 05.08.2012 на поставку газа для бытовых нужд подписан обществом с Хайдуковой Л.М. в связи с необходимостью оформления лицевого счета абонента, на основании которого производился учет потребленного газа.

Кроме того, вывод суда о доминирующем положении общества, основанный на приказе УФАС по КБР от 26.11.2010 N 250 о включении его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, сделан без учета доводов заявителя о том, что он занимает доминирующее положение на оптовом рынке по продаже (поставке) газообразного топлива, а спорные отношения возникли между обществом и физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу А20-4815/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова