Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-722/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А20-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по делу N А20-4815/2014 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участи в судебном заседании: от УФАС России по КБР - Балкарова З.Х по доверенности от 14.01.2015; от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кулиева М.М по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 удовлетворено заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 27.08.2014 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. Суд указал на недоказанность в действиях общества установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаков ограничения конкуренции, поскольку прекращение газоснабжения домовладения Хайдуковой Л.М., самовольно присоединенного к газопроводной сети в отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке предоставления коммунального ресурса.

Суд также взыскал с управления в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку: между Хайдуковой Л.М. и обществом сложились правоотношения по газоснабжению; прекращение газоснабжения мотивировано наличием неисполненной обязанности абонента по оплате потребленного газа; порядок предварительного уведомления абонента о предстоящем прекращении газоснабжения обществом не соблюден.

Общество в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Хайдукова Л.М., участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, позицию по делу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Хайдуковой Л.М. по факту прекращения 10.07.2013 газоснабжения ее домовладения по адресу Чегемский район, с. Нартан, ул. Братьев Пазовых, 11. в отношении общества управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 27.08.2014 N 06/65-13 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в виду злоупотребления доминирующим положением путем приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом абонента.

На основании данного решения обществу выдано предписание, обязывающее обеспечить выполнение требований пунктов 46, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержд. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549) при отключении абонента Хайдуковой Л.М. от газоснабжения.

Решение и предписание оспорены обществом в суде, который, удовлетворяя требования, посчитал, что в действиях общества по прекращению поставки газа отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд сослался на пункт 47 Правил N 549 и указал на правомерность отключения от сети объекта газопотребления без предварительного уведомления, так как самовольное подключение данного объекта в отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение создает угрозу жизни граждан.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что общество занимает доминирующее положение по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им сетям и, соответственно, на общество распространяются запреты, препятствующие развитию конкуренции и установленные в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В пункте 2 Правил N 549 указано, что абонент - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что между Хайдуковой Л.М. (абонентом) и обществом (поставщиком) заключен договор от 05.08.2012 на поставку газа для бытовых нужд в вышеназванное домовладение, абоненту открыт лицевой счет (т.2, л.д. 77-87).

10.07.2013 общество прекратило газоснабжение домовладения абонента Хайдуковой Л.М. со ссылкой на задолженность по оплате потребленного газа - в акте отключения газифицированного объекта N 288 указано: "Отключение произведено путем сварки. Долг за газ 65519" (т. 2, л.д. 32-33).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отключение произведено в связи с самовольным подключением домовладения к сети и созданием аварийной ситуации не соответствует материалам дела.

В силу подпункта "в" пункта 45 Правил N 549 наличие неисполненной абонентом обязанности по оплате потребленного газа является основанием для прекращения газоснабжения только с соблюдением требований о предварительном уведомлении в порядке, предусмотренном пунктом 46 Правил N 549 (направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа).

В таком же порядке прекращается газоснабжение и в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт "е" пункта 45 Правил N 549).

В силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие выполнение обществом по состоянию на 10.07.2013 требования о предварительном уведомлении Хайдуковой Л.М. о предстоящем отключении от сети газоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "е" пункта 45 Правил N 549, так и документальное подтверждение возникновения эту дату обстоятельств, перечисленных в пункте 47 Правил N 549.

Учитывая изложенное, действия общества, выразившиеся в несоблюдении процедуры ограничения поставки газа, свидетельствуют о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено управлением как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Это означает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по делу N А20-4815/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников