Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-4573/15 по делу N А32-30885/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А32-30885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 17.07.2015), от ответчиков: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренова К.В. (доверенность от 01.01.2015), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-30885/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждению) о взыскании 46 121 рубля 48 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи с 01.01.2012 по 31.12.2012, 11 526 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.04.2013 N 687/13 с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также 11 526 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу торгового порта взыскано 57 647 рублей 72 копейки задолженности, 4 979 рублей 23 копейки неустойки, а также 2 766 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10.04.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу торгового порта взыскано 57 647 рублей 72 копейки задолженности, 4 979 рублей 23 копейки неустойки, 2 766 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что войсковые части относятся к объектам, которые в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) невозможно ограничить в пользовании услугами связи, поэтому абонент продолжал пользоваться услугами связи по истечении срока действия государственного контракта. При заключении государственного контракта учреждение, являясь государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому взыскание задолженности необходимо произвести с Российской Федерации в лице министерства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- запрет на отключение от систем связи действует только в рамках заключенных государственных контрактов и не распространяется на отношения, возникшие по истечении срока действия заключенного государственного контракта;

- суды необоснованно руководствовались нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применив закон, подлежащий применению, а именно главу 60 Кодекса;

- оказание услуг без государственного контракта нарушает требования положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ);

- финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон;

- фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может повлечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения;

- суды необоснованно удовлетворили исковые требования за счет министерства, поскольку в спорный период войсковые части, являлись самостоятельными юридическими лицами в форме федеральных бюджетных учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу торговый порт просит ее отклонить и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы. Представитель торгового порта обосновал свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2011 торговый порт (оператор связи) и учреждение (абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 1028/11, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной связи, оказать услуги местной телефонной связи, а также по письменной заявке абонента иных услуг, технологически неразрывно связанных с ними, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, в целях обеспечения государственных нужд, а именно нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Прейскурантом оператора связи стороны сделки договорились считать тарифы, утвержденные ОАО "Ростелеком" (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора оператором связи абоненту предоставлены абонентские телефонные номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7 договора фактическими получателями услуг связи выступили федеральные бюджетные учреждения - войсковые части N 10415, 30839 и 99005.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По окончании срока действия договора учреждение продолжило пользоваться услугами связи, оказываемыми торговым портом.

Согласно материалам дела в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 объем оказываемых услуг оставался неизменным, абонентом использовались 4 абонентских телефонных номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи. С 01.08.2012 по 31.12.2012 объем оказываемых услуг был уменьшен, поскольку абонент начал использовать только 2 абонентских телефонных номера: 2542, 4292 и 5 прямых проводов связи. Общая стоимость услуг, оказанных истцом в 2012 году, составила 46 121 рубль 48 копеек.

Торговый порт при расчете стоимости оказываемых услуг в 2012 году применял тарифы, утвержденные для ОАО "Ростелеком".

Учреждение не оплатило выставленные счета на оплату услуг связи, требования об оплате задолженности за оказанные в 2012 году услуги связи оставило без удовлетворения. В письме от 11.02.2013 N 1/289 оно сообщило, что заключение контрактов на оказание услуг связи в 2012 году в министерстве производилось централизовано через Департамент размещения государственного заказа Минобороны России, указав, что для оплаты услуг торговому порту необходимо обратиться в департамент.

30 апреля 2013 года торговый порт и учреждение заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 687/13. Пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стороны согласовали, что прейскурантом оператора связи будут являться тарифы, утвержденные ОАО "Ростелеком" (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 30.04.2013 N 687/13 услуги связи оказываются по двум телефонным номерам. В оказываемые услуги входит пользование абонентской линией, предоставление местного телефонного соединения, предоставление в пользование прямого провода (свыше 500 м) в количестве 4 единиц. Стоимость оказываемых услуг составляет 2 881 рубль 56 копеек в месяц.

В пункте 3.4 договора от 30.04.2013 N 687/13 установлен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются не позднее 20 банковский дней после предоставления (вручения) оператором связи заказчику: счета на оказанные услуги связи, счета-фактуры и акта оказанных услуг связи. Датой вручения счета в целях оплаты заказчика является дата отправки почтой документов по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43.

Услуги, оказанные с 01.01.2013 по 30.04.2013 на общую сумму 11 526 рублей 24 копейки, учреждение не оплатило.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объемах и стоимости ответчики не оспаривают, что подтвердил их представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения торгового порта с исковым заявлением.

Ответчики в обоснование своей позиций указывали, что в 2012 году с торговым портом не заключался государственный контракт на оказание услуг, а договор от 30.04.2013 N 687/13 заключен без проведения публичных торгов, что нарушает положения Закона N 94-ФЗ, поэтому у ответчиков не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. С учетом прекращения действия государственного контракта и фактического оказания услуг связи суды должны были квалифицировать спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом целей контракта и фактического оказания услуг войсковым частям прекращение оказания услуг связи не отвечало целям государственных нужд. Торговый порт в силу прямого указания положений Указа N 1173 и Закона о связи не имел права проводить отключение абонентов. В связи с этим в 2012 году услуги продолжали оказываться в рамках ранее заключенного договора от 15.11.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд также правильно отклонили довод учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оказания услуг с нарушением норм Закона N 94-ФЗ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В то же время в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона N 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

Суд установил, что торговый порт, заключив контракт, не вправе был отказаться от его исполнения в силу пункта 1 Указа N 1173. Следовательно, бездействие учреждения, которое не провело конкурс и в нарушение требований Закона N 94-ФЗ не заключило с торговым портом государственный контракт на 2012 год, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Пункт 6 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусматривает, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах соответствующего публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Судом установлено, что при заключении договоров от 15.11.2011 N 1028/11, от 30.04.2013 N 687/13 учреждение осуществляло исключительно функцию государственного заказчика. Указанный вывод применительно к договору от 30.04.2013 правомерно обоснован судом ссылкой на стоимость контракта, которая не превысила 100 000 рублей в год, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ позволяло заключить его путем размещения заказа у единственного поставщика. Непосредственным потребителем услуг учреждение не является, фактическими получателями услуг являются войсковые части министерства, а услуги оказывались в интересах Российской Федерации для обеспечения обороноспособности воинских подразделений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на министерстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период войсковые части являлись самостоятельными юридическими лицами в форме федеральных бюджетных учреждений, подлежит отклонению. Независимо от того, в каком статусе действуют войсковые части, из условий договоров следует, что предоставление услуг осуществляется для нужд обороны страны и безопасности государства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-30885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк