Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5106/15 по делу N А53-17719/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А53-17719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 304346135800233), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг" (ИНН 6164303830, ОГРН 1116164002569), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-17719/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился арбитражный суд с иском к ООО "Ростов Бизнес Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 64 575 рублей убытков и судебных расходов по делу в размере 48 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт несоответствия законодательству подготовленного обществом отчета об оценке имущества, а также размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 28.10.2014 отменено, с общества в пользу департамента взыскано 49 575 рублей убытков и 48 рублей 11 копеек судебных расходов. Суд пришел к выводу, что общество произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федерального стандарта оценки, что повлекло у истца убытки в виде судебных расходов по делу N А12-25288/2012, так как судебный акт по нему был принят не в пользу департамента в связи с недостоверностью подготовленного обществом отчета оценки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель ссылается на то, что указанная в его отчете цена носит рекомендательный характер; суд в деле N А12-25288/2012 не сделал вывода о несоответствии отчета об оценке закону. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями общества отсутствует, так как судебными актами по названному делу урегулированы разногласия при заключении договора, а отчет общества об оценке не признан недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пилия Е.Ч. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 91,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2; предприниматель просила изложить пункт 1.3 договора в редакции, согласно которой цена продажи объекта недвижимости составляет 1 480 тыс. рублей (без учета НДС). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлекалось общество. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-25288/2012 урегулированы разногласия между предпринимателем Пилия Е.Ч. и департаментом: пункт 1.3 договора изложен в редакции, согласно которой цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 497 тыс. рублей.

Указанным решением с департамента в пользу предпринимателя Пилия Е.Ч. взысканы 4 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 575 рублей расходов по составлению доверенности представителя.

Из данного решения следует, спор возник в связи с реализацией предпринимателем Пилия Е.Ч. своих прав в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Департамент при рассмотрении судом преддоговорного спора настаивал на заключении договора купли-продажи по цене 1 737 тыс. рублей, ссылаясь на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненную обществом (отчет от 01.06.2012 N 027). Суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью". При вынесении решения суд руководствовался величиной рыночной цены, определенной судебной экспертизой, - 1 497 тыс. рублей.

9 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии АС N 005585261 от 15.03.2013 департамент платежным поручением перечислил предпринимателю 49 575 рублей (судебные расходы, взысканные с департамента решением суда по делу N А12-25288/2012).

Полагая, что указанная сумма является убытками департамента, возникшими в результате подготовки обществом не соответствующего Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки отчета об оценке имущества от 01.06.2012 N 027, департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец сослался на то, что в связи с недостоверностью подготовленного ответчиком отчета об оценке департамент проиграл судебное дело N А12-25288/2012 и вынужден был понести судебные расходы по нему.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчет общества от 01.06.2012 N 027 оспаривался в указанном выше порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области в деле N А12-25288/2012 при урегулировании разногласий оценивал этот отчет как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе назначил экспертизу для проверки его достоверности.

Определяя цену спорного объекта недвижимости, суд руководствовался иной оценкой имущества, установленной по результатам судебной экспертизы, однако при этом никаких выводов о недостоверности отчета общества от 01.06.2012 N 027, несоответствии его закону суд не сделал.

Из оспариваемого по данному делу апелляционного постановления следует, что суд запросил из Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-25288/2012 и изучил находящееся в нем экспертное заключение ОН-7539. Апелляционный суд установил, что в этом заключении содержатся выводы о несоответствии выполненного обществом отчета от 01.06.2012 N 027 Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки: нарушен принцип обоснованности (пункт 4 ФСО N 3).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

Ссылаясь на экспертное заключение ОН-7539, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности отчета общества и его несоответствии закону. Однако сам отчет ОН-7539 или его копия, также как и отчет общества от 01.06.2012 N 027 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет возможности проверить обоснованность данного вывода.

Из решения суда, которым с департамента взысканы судебные расходы, расцениваемые им как убытки, также не следует, что суд не принял во внимание отчет общества от 01.06.2012 N 027 в связи с его недостоверностью и несоответствием закону.

Поскольку выводы апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями общества по подготовке отчета об оценке и возникшими у департамента убытками в виде судебных расходов не подтверждены материалами дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-17719/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк