Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-4536/15 по делу N А32-31057/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А32-31057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл" (ИНН 2318037535, ОГРН 1102366000725) - Королько Л.Г. (генеральный директор), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) - Котовой М.А. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Чотчаева Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31057/2014, установил следующее.

ООО "Сочи-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 52 122 рублей 50 копеек задолженности и 9 915 824 рублей 59 копеек пеней по договору поставки от 01.12.2011 N 457/5-П-НБ.

Решением от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение от 20.01.2015 изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 9 915 824 рубля 59 копеек пеней и 72 458 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предприятием договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Ответчик оплатил основной долг.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц: администрации города Сочи и бывшего директора предприятия (Змихновского И.Е.). Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизил подлежащую взысканию неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 01.12.2011 общество (далее - поставщик) и предприятие (далее - покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 457/5-П-НБ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция).

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации. Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами в спецификации цене, включающей НДС. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются сторонами в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявлять требование (претензию) об уплате пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки. В этом случае поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило в адрес предприятия продукцию на 142 654 229 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что предприятие несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязательства по оплате переданного товара, а претензионные письма от 16.07.2012 N 487/0012 и от 22.04.2014 N 176/1 об оплате 52 122 рублей 50 копеек задолженности и пеней оставило без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 506, 516 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд исходил из того, что сумма долга подтверждена материалами дела.

В суде апелляционной инстанции общество представило пояснение и акт взаимозачета от 31.07.2014 N 53, согласно которому сумма основного долга (52 122 рублей 50 копеек) в результате зачета взаимных требований погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения суда.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от ответственности либо снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, а также судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной обществом, поскольку из материалов дела следует, что предприятие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле администрация города Сочи (собственник имущества должника) и бывший директор предприятия Змихновский И.Е. Это повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении названных лиц, решения об их правах и обязанностях не принимались. Следовательно, довод о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-31057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк