Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5207/15 по делу N А63-11490/2011

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А63-11490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Первый Ставропольский кирпичный завод" (ИНН 2623016718, ОГРН 1032601581420) - Тенищева Станислава Ивановича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Первый Ставропольский кирпичный завод" - Тенищева С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-11490/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И. (далее - конкурсный управляющий).

29 апреля 2014 года конкурсный кредитор должника - ООО "Торговый дом "Агроторг"" - обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Бакаева Х.М. в размере 1 170 тыс. рублей; привлечении главного бухгалтера Обмочаева Р.А. и юрисконсульта Ерошкина Н.В. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выплате заработной платы Ерошкину Н.В. и Обмочаеву Р.А.; неперечислении на банковский счет кредитора денежных средств в размере 1 287 582 рублей, вырученных от реализации заложенного имущества (уточненные требования).

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения Тенищевым С.И. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тенищев С.И. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Сохранение штатных единиц обусловлено большим количеством имущества должника и его расположением. Привлеченные специалисты - главный бухгалтер и юрисконсульт - не заменяли конкурсного управляющего в исполнении им обязанностей, а дополняли его действия по достижению целей процедуры конкурсного производства. Наличие у Тенищева С.И. сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

В штат общества на основании трудовых договоров конкурсным управляющим приняты следующие сотрудники: юрисконсульт Ерошкин Н.В. и главный бухгалтер Обмочаев Р.А. Расходными кассовыми ордерами от 06.03.2014 Обмочаеву Р.А. и Ерошкину Н.В. выплачена заработная плата.

Считая указанные действия конкурсного управляющего противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направленные на уменьшение конкурсной массы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении специалистов по трудовым договорам и выплате им заработной платы, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. Кроме того, суды установили, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы указанным лицам, отсутствуют. В материалы дела не представлены также табеля учета рабочего времени, бухгалтерская и кадровая документация, подтверждающие фактическое время работы на предприятии указанных лиц. Исполнение ими трудовых обязанностей и размер текущей задолженности не подтверждены графиками работ, расчетными листами, иными документами, отражающими сведения, позволяющие определить размер задолженности. Документально не подтверждены значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств суды признали оспариваемые действия неразумными и нецелесообразными. Трудовые договоры и должностные инструкции, из которых суд смог бы усмотреть конкретные функции, возлагаемые на данных работников, а также поручаемый объем работ, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Также не представлены доказательства фактического выполнения вышеназванными работниками возложенных на них обязанностей. Суды отметили, что конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Также суды пришли к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требования Бакаева Х.М. в размере 1 170 тыс. рублей, поскольку ни в одном из представленных документов, на основании которых заявлены требования, не содержится сведений о периоде возникновения задолженности, что при отсутствии первичных документов делает невозможным разграничить требования на текущие и реестровые.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением от 26.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования заявителя как обеспеченные залогом на сумму 144 003 595 рублей 66 копеек, из которых 102 645 767 рублей 69 копеек - основной долг, 37 428 487 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 929 340 рублей 07 копеек - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 06.12.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 8 175 121 рубля 71 копейки. Согласно публикации (в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 сообщение от 01.03.2014 N 61030143532) торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, победителем признана Шишова Светлана Игоревна, предложившая сумму - 8 583 878 рублей 10 копеек.

После окончания торгов конкурсный управляющий должен был направить конкурсному кредитору - ООО "Торговый дом "Агроторг"" следующие денежные средства, вырученные от реализации предмета залога: 80% в размере 6 867 102 рублей 20 копеек и оставшуюся сумму за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий Тенищев С.И. перечислил на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 80% - 6 867 102 рубля 20 копеек. Денежные средства в размере 1 287 582 рублей конкурсным управляющим незаконно удерживаются (129 тыс. рублей выплачено Обмочаеву Р.А., 798 582 рубля - Бакаеву Х.М. и 360 тыс. рублей - Ерошкину Н.В.). Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения по срочным трудовым договорам Обмочаева Р.А. и Ерошкина Н.В. и незаконности выплат указанным лицам денежных средств, незаконности включения в реестр требований Бакаева Х.М., и, как следствие, необоснованной выплате ему задолженности по заработной плате в размере 798 582 рублей, требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению на счет кредитора денежных средств в размере 1 287 582 рублей, вырученных от реализации залога, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Тенищева С.И. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и нарушающими права кредиторов должника. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов не имеется. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие правильности выводов судов и такие доказательства конкурсный управляющий не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-11490/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова