Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4833/15 по делу N А15-3470/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А15-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Шумейко С.А. (доверенность от 03.07.2015), Халаимовой О.В. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича (ИНН 053412367990, ОГРН 313054422500032), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 29911 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3470/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исхабов И.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 10 974 826 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10801020/101013/0004698, 10801020/111013/0004710, 10801020/151013/0004750, 10801020/151013/0004761, 10801020/231013/0004834, 10801020/121113/0005096, 10801020/141113/0005150, 10801020/201113/0005221, 10801020/201113/0005222, 10801020/121213/0005467, 10801020/191213/0005577, 10801020/251213/0005649 (далее - спорные ДТ) и 221 136 рублей 73 копейки пеней.

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные на бумажных носителях инвойсы не идентифицируются с внешнеторговым контрактом; в них отсутствуют сведения о банковских реквизитах, имеются расхождения в цене товара, а также несоответствия в сведениях о фирме изготовителе. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств электронные копии экспортных деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.09.2013 N TU/15, заключенному предпринимателем с "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC. A.S." (Турция), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях СРТ-Махачкала ("Инкотермс - 2000") ковры из синтетических нитей в количестве 1 млн кв. м, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов в рамках данного договора), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил.

В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 10 974 826 рублей 08 копеек таможенных платежей.

В последующем сумма обеспечения зачтена в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Предпринимателю направлены требования об уплате 221 136 рублей 73 копеек пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 24.07.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 29.07.2014 N 19-47/10082 таможенный орган возвратил заявление декларанта без исполнения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей и пеней.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 64 - 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и учли Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные).

Суд установил, что на момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли. Документы по оплате за ввезенные товары представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что величина названных предпринимателем как уплаченных по спорным ДТ иностранному партнеру денежных средств в ведомости банковского контроля и паспорте сделки сопоставима с общей фактурной стоимостью, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ввезенного по спорным ДТ товара в меньшем, от указанного декларантом, размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела таможней не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо подлинные или надлежащим образом заверенные копии коммерческие документы иностранного продавца - например, инвойсы, товаросопроводительные и иные документы. Кассационная инстанция в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства к исследованию и оценке принимать также не вправе.

Суд установил, что за поставленные товары предприниматель произвел частичную оплату иностранной компании в размере 393 032,93 доллара США, в доказательство чего он представил в материалы дела платежные поручения от 06.06.2014, 19.06.2014, 18.09.2014.

Отклоняя довод таможни о расхождениях в стоимости товара по инвойсам и уплаченным платежным поручением, суд сослался на представленные декларантом в ходе судебного разбирательства исправленные инвойсы (расчет стоимости товара произведен в соответствии с ценой, предусмотренным контрактом) с такими же реквизитами, но иными суммами, чем в представленных изначально инвойсах и пояснения о зачете излишне уплаченных платежей продавцом в счет уплаты за товары, поставленные по другим инвойсам. Доказательства, опровергающие эти сведения таможенный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представил, а кассационная инстанция полномочиями по исследованию и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств не обладает.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными.

Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Судебные инстанции критически оценили представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза и не приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат перевода на русский язык.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о необходимости легализации электронных копий экспортных деклараций Турции в данном случае суд кассационной инстанции признает ошибочным, однако он не повлек принятия неверных судебных актов по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", разъяснено: поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Суд правильно указал, что представление экспортных деклараций без перевода на русский язык не может быть положено в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, экспортная декларация не являются документом, обязательным к представлению таможне при оформлении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 10 974 826 рублей 08 копеек таможенных платежей и 221 136 рублей 73 копейки пеней в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные предпринимателем. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доказательства, могущие свидетельствовать о недостоверности представленных при декларировании и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций сведений о фактически уплаченных иностранному продавцу при приобретении товара, ввезенного по спорным ДТ (например, инвойсы, подписанные или заверенные иностранным продавцом, а также иные коммерческие документы), на день вынесения обжалуемых судебных актов таможенный орган в материалы дела не представил.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А15-3470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников